Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-4917/14 по делу N А07-18334/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А07-18334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ответчик, общество "Башнефть-Добыча") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-18334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Кажаева З.Н. (доверенность от 2705.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, истец) Гайсин Р.В. (доверенность от 21.01.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башнефть-Добыча" о взыскании денежных средств в размере 3225600 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 29.01.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть-Добыча" ссылается на неправильное применение судами материального права (ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также норм процессуального права (ст. 69,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 управлением проведена рейдовая проверка в Калтасинском районе Республики Башкортостан на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено следующее. В 3 км северо-западнее деревни Тюльди Калтасинского района Республики Башкортостан общество "Башнефть-Добыча" допустило загрязнение почвы площадью 800 кв.м. нефтесодержащей жидкостью в связи с прорывом нефтепровода.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 3 225 600 руб.

В связи с отказом общества "Башнефть-Добыча" в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Башнефть-Добыча" ущерба в названной сумме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2013 г. по делуN 2-2862/13 удовлетворен иск Башкирского природоохранного межрайонного прокурора об обязании общества "Башнефть-Добыча" произвести очистку и рекультивацию загрязненного нефтепродуктами земельного участка. Данным судебным актом на общество "Башнефть-Добыча" возложена обязанность произвести в соответствии с проектом восстановительных работ очистку и рекультивацию загрязненного нефтепродуктами земельного участка площадью 2175 кв. м., расположенного на территории СП "Тюлдинский" МР Калтасинского района Республики Башкортостан.

О данном обстоятельстве обществом "Башнефть-Добыча" сообщалось как истцу в досудебной переписке, так и при рассмотрении настоящего спора в суде. Однако судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на общество "Башнефть-Добыча" вышеуказанным судебным актом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния.

Отклоняя доводы ответчика о возмещении вреда путем рекультивации земельного участка в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Уфы от 08.08.2013, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего использования по прямому назначению почвы как охраняемого компонента природной среды на площади 2175 кв.м. и глубиной 0,2 м в связи с химическим загрязнением. Химически загрязненная почва была изъята ответчиком, вывезена в шламонакопитель и утилизирована, следовательно, по мнению суда первой инстанции, утрачена безвозвратна. При таких обстоятельствах факт разработки проекта рекультивации земельного участка не свидетельствует об устранении ответчиком допущенных нарушений природоохранного законодательства. Судом первой инстанции также отмечено, что на момент судебного разбирательства ответчиком не представлены надлежащие доказательства проведения рекультивации, факт производства работ по рекультивации земельного участка документально не подтвержден, выполненные работы не сданы по акту соответствующим контролирующим органам.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г., рекультивации подлежат земли, в том числе, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для целей, требующих восстановления плодородия почв, последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Иными словами, рекультивация земельного участка представляет собой совокупность последовательных мероприятий, одним из которых в случае загрязнения почвы является снятие ее плодородного слоя.

Соответственно, изъятие обществом "Башнефть-Добыча" при устранении последствий прорыва нефтепровода замазученного грунта (нефтешлама) представляет собой один из первых этапов рекультивации загрязненного земельного участка. Изложенное не означает безвозвратную утрату последнего, учитывая возможность нанесения на такой участок плодородного слоя почвы и проведения дальнейших рекультивационных мероприятий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком рекультивация вышеуказанного земельного участка не проводится, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Тот факт, что на момент судебного разбирательства выполненные ответчиком работы не сданы по акту соответствующим контролирующим органам, также не свидетельствует о том, что обществом "Башнефть-Добыча" решение Ленинского районного суда г.Уфы от 08.08.2013 не исполняется. Как уже было указано, рекультивация земель представляет собой совокупность плановых восстановительных мероприятий, занимающий длительный период времени, соответственно окончание рекультивации с учетом отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта (до 2016 г.) не могло быть произведено на момент вынесения решения по настоящему делу.

Отклоняя доводы общества "Башнефть-Добыча" о недопустимости одновременного применения в отношении одного и того нарушения обеих форм возмещения вреда, суд апелляционной инстанции критически отнесся к схожести настоящего дела и дела N 2-2862/13. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что в настоящем деле речь идет о загрязнении на площади 800 кв.м., тогда как решение Ленинского районного суда г.Уфы от 08.08.2013 касается загрязненного земельного участка площадью 217 кв. Данный факт опровергается копией соответствующего судебного акта по делу N 2-2862/13, из которого однозначно следует, что загрязнение имело место на территории 2175 кв. м. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом оспаривается тот факт, что предметом настоящего иска является применение ответственности за то же нарушение природоохранного законодательства, что и в деле N 2-2862/13.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм материального права при несоответствии выводов материалам дела, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что возмещение ущерба в денежном эквиваленте возможно при наличии доказательств неисполнения ответчиком последующих этапов плана рекультивации, при определении размера ущерба с учетом затрат, фактически понесенных обществом "Башнефть-Добыча" при возмещении вреда в натуре.

Руководствуясь ст. 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-18334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко