Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-51/07 по делу N А50-41125/2005

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", должник) Шураковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу о признании предприятия "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Черняева Н.С. (доверенность от 12.05.2014 N 167).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

Представитель собрания кредиторов должника Шуракова А.В. 29.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (судьи Калугин В.Ю., Макаров Т.В., Хайруллина Е.Ф.) ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено, Сорокин В.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов предприятия "Теплоэнерго" просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты ему вознаграждения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия "Теплоэнерго", послужившие основанием для его дисквалификации, заявитель утверждает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, как отмечает представитель собрания кредиторов, судами не учтен тот факт, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту совершения руководством должника в деле N А50-41125/2005 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Теплоэнерго" неправомерных действий в период с 01.01.2009 по 01.11.2011 года находится уголовное дело N 280, возбужденное 24.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому присоединено уголовное дело N 416, возбужденное 06.09.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего Сорокина В.П. в процедуре конкурсного производства нельзя признать надлежащими. Как полагает представитель собрания кредиторов Шуракова А.В. исходя из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) не предусматривает иных случаев, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, отстранение конкурсного управляющего является императивной нормой указывающей на отсутствие оснований для выплаты отстраненному арбитражному управляющему вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

По инициативе конкурсного управляющего Сорокина В.П. 21.06.2012 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.06.2012 участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 76 643 917,76, что составляет 83,46% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 21.06.2012, в частности, единогласно приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-14131/2013 конкурсный управляющий должника Сорокин В.П. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сорокиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, его дисквалификацию, представитель собрания кредиторов должника Шуракова А.В. 29.11.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом), утвердив конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов и отстраняя Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом Сорокин В.П. дисквалифицирован, нормы п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве суды сочли возможным не применять.

Утверждая Нудельмана А.В. конкурсным управляющим должника, суды исходили из соответствия его требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Судебные акты в указанной части не обжалуется.

Как установлено в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) основанием, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является, в частности его дисквалификация или лишение в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суды, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о привлечении Сорокина В.П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и отстранении Сорокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 указанного выше Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что убытки, установленные судебным актом, конкурсным управляющим Сорокиным В.П. возмещены в полном объёме.

Рассматривая вопрос о применении к Сорокину В.П. положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в названной выше редакции), суды, приняв во внимание возмещение конкурсным управляющим всех убытков, установленных судебными актами, посчитали возможным не применять к Сорокину В.П. указанную норму.

Необходимо отметить, что принятие судом решения о лишении арбитражного управляющего вознаграждения является правом, а не обязанностью суда; вопрос о применении названной выше нормы права должен рассматриваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Установленная абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве мера ответственности в виде лишения вознаграждения арбитражного управляющего должна в полной мере соответствовать объему негативных последствий, причиненных должнику и его кредиторам в связи с неисполнением арбитражным управляющим или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей. Поскольку в данном случае убытки, причиненные конкурсным управляющим Сорокиным В.П., последним возмещены, основания для лишения указанного лица вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылаясь на наличие возбужденных в отношении руководства предприятия "Теплоэнерго" уголовных дел, заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены неправомерные действия конкурсного управляющего Сорокина В.П., повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам, в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Шураковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова