Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5199/14 по делу N А76-28545/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А76-28545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНАС" (далее - заявитель, ООО "Регинас", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-28545/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 N 15/29-041),

общества - Калашникова Е.С. (доверенность от 09.01.2014).

ООО "Регинас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 02.12.2013 N 13/240 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А. и Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым признать недействительным оспариваемое предписание, ссылаясь на то, что судами не указано, на основании какой нормы закона заявитель должен отражать в договоре на техническое обслуживание процесс оказания этой услуги. Полагает, что отсутствие в таком договоре описания технического процесса оказания услуги не является нарушением прав потребителей, так как информация об услуге предоставлена исполнителем потребителям иным способом, а именно, получением последним гарантийной книжки. Отмечает, что замечаний к комплектации автомобиля при получения его из ремонта в актах приема-передачи, перечисленных в п. 4 предписания, потребители не заявили, следовательно, их права не нарушены. Сама же комплектность сдаваемого в ремонт автомобиля не относится к информации, которую исполнитель должен предоставить потребителю при приемке автомобиля в ремонт.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки общества установлено, что договоры купли-продажи автомобилей содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (абз. 1 и 2 стр. 2, п. 5.1.5 и 6.1), а договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств содержат неполную информацию о предоставляемых исполнителем услугах, оформлены с нарушением Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 3.2, 4.4 и 6.2 "Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств"), и выдано соответствующее предписание от 04.09.2013 N 13/170.

По результатам повторной документарной проверки, заинтересованным лицом установлено, что названное предписание исполнено не в полном объеме, составлен акт от 02.12.2013 N 13/378 и вынесено предписание от 02.12.2013 N 13/240, которым обществу в срок до 03.02.2014 указано прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) приведения третьего и четвертого абзацев страницы 2, (после пункта 3.5) договоров купли-продажи автомобилей, а также первого абзаца пункта 4.4 "Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", заключаемых с потребителями, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (исключение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей);

2) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость;

3) дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Не согласившись с данным ненормативным актом управления, общество обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, из буквального содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 20 данного закона следует, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Соответственно указанная норма является императивной и не может быть изменена.

Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости от наличия /отсутствия запасных частей для осуществления ремонта.

Фактически в данном случае условия договора, переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом срока устранения недостатков, что является недопустимым, исходя из условий п. 1 ст. 20 названного закона.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно наличия права продавца и потребителя продлевать по письменному соглашению срок устранения недостатков товара отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 16 рассматриваемого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно ст. 32 обозначенного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Закон о защите прав потребителей, в том числе, предусматривает выполнение работ как из материалов исполнителя, так из материалов потребителя, право выбора при этом предоставлено потребителю.

В силу изложенного судами обоснованно указано, что п. 4.4 договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (акты приема-передачи автомобиля и квитанции к заказ-наряду) с Никольским И.В. (N ТЦN 129231 от 12.11.2013) и Иващенко В.Д. (N ТЦN 0129329 от 14.11.2013) не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная и надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-28545/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко