Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5582/14 по делу N А07-23259/2012

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А07-23259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-23259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - общество "Ремдорстрой", ответчик) о взыскании 229 634 руб. 18 коп. - основного долга по оплате работ по договору подряда от 25.12.2009, 51 677 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 148 520 руб., а также с депозитного счета ответчику возвращена излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 1480 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Фотина О.Б. Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Строй-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В основание доводов жалобы истец указал на то, что экспертное заключение от 08.12.2013 N 150/10 не может являться надлежащим доказательством, так как составлено не объективно, без изучения всей технической документации и ее сопоставления фактически проделанной работе. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества "Строй-Сервис" о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, между обществами "Строй-Сервис" (подрядчик) и "Ремдорстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2009 N 31/09с (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан 2-й транш (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 1 699 998 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по договору с 25.12.2009 по 06.04.2010. Заказчик не позднее 10 дней после приемки работ обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Истец указывает, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, на общую сумму 1 699 998 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем, задолженность составила 229 634 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта некачественного выполнения истцом спорных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.04.2013 назначил строительную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения судебного эксперта от 08.12.2013 N 150/10 следует: работы, указанные в актах формы КС-2 от 05.11.2009 N 1 и от 06.04.2010 N 2 на объекте "Реконструкция водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан", выполнены частично; выполненные работы не соответствуют утвержденным для данного вида работ строительным нормам и правилам СНиП 3.05.04-85 - Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации и ТК 122-05 - технологическая карта на прокладку наружных сетей водопровода из пластмассовых труб ПВХ, проектной документации, имеющейся в деле; при реконструкции водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан обществом "Строй-Сервис" выполнено работ на сумму 3 317 896 руб. 40 коп. (из 4 950 685 руб. 20 коп., подтвержденных актами КС-2), из них все выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил: водопроводные сети не подключены к действующим сетям и не испытаны, пожарные гидранты и водозаборные колонки не присоединены к трубопроводам, колодцы без днищ и гидроизоляции, находятся в нерабочем состоянии, водопровод не функционирует.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды правильно оценили собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суды учли, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, утверждение истца о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда в сумме 229 634 руб. 18 коп., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что экспертным заключением подтвержден факт двойного предъявлении ко взысканию в рамках настоящего иска работ, выполненных по договору подряда, так как из заключения следует, что из всех подписанных актов КС-2 работы на сумму 1 632 788 руб. 80 коп. не выполнялись.

Отказав в удовлетворении иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 677 руб. 25 коп. и об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-23259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко