Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5218/14 по делу N А34-6377/2012

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А34-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", прежнее наименование - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6377/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Курганэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплодар" (далее - предприятие) о взыскании 262 190 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере платы за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети").

Решением суда от 17.02.2014 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 312, ч. 1 ст. 391, 426, 779, 781,ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2, 5, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по предаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии и не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества "Шумихинская электросеть" не установлен.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 13881/11, а также на обстоятельства, установленные определением от 12.02.2014 N ВАС-212/14, а именно, на отсутствие у общества "Шумихинская электросеть" статуса сетевой организации.

Общество "Курганэнерго" считает себя надлежащим кредитором - территориальной сетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Указывает, что исполнение может быть признано надлежащим только в том случае, если оно произведено надлежащему лицу, в противном случае на стороне должника возникает необоснованное обогащение за счет сбережения денежных средств в виде платы за услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией.

Между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (правопредшественник общества "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 03.02.2010 N 60232374, по условиям которого потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 2.2 договора).

Между предприятием и обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 024/С, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 1 к договору от 01.01.2010 N 024/С.

Соглашением от 01.11.2011, заключенным обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", обществом "Шумихинская электросеть" и предприятием произведена замена стороны по договору от 01.01.2010 N 024/С. Участники соглашения договорились, что все права и обязанности сетевой организации по договору перешли к обществу "Шумихинская электросеть".

В спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком обществу "Шумихинская электросеть".

Ссылаясь на отсутствие установленного тарифа для общества "Шумихинская электросеть" на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику оказаны истцом, общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком денежных и получения ответчиком материальной выгоды (обогащения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения имущества предприятием за счет общества "Курганэнерго" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

На основании п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения предприятием денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Курганэнерго" требований.

Предприятие, оплачивая выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически предприятие осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с кем у него заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Суды исходили из того, что покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Одноставочный единый (котловой) тариф установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: для общества "ЭнергоКурган", а также для общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", являвшегося стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 024/С от 01.01.2010 до подписания трехстороннего соглашения от 01.11.2011 о замене сетевой организации по договору на общество "Шумихинская электросеть".

Наличие разногласий между обществом "Курганэнерго" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне предприятия имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Шумихинская электросеть" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правого значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6377/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова