Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5029/14 по делу N А76-22507/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А76-22507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ММК" - Воронцова В.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 16-юр-685).

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ИНН: 1655131694, далее - общество "КГЭСТЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ММК" с исковым заявлением о взыскании 373 317 руб. 03 коп. долга и 54 753 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс").

Решением суда от 24.02.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что оспоримая сделка по зачету встречных однородных требований сторон неправомерно признана судами недействительной в результате неправильного применения положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Делая вывод о недействительности сделки, суды, по мнению общества "ММК", вышли за пределы заявленных исковых требований, а также не учли факт ее совершения до момента признания общества "ММК" банкротом (25.09.2012). Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами без необходимых на то оснований удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "КГЭСТЭС" и обществом "Строительный комплекс" заключен договор поставки от 06.03.2008 N 8042-КП, на основании которого на стороне последнего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 373 317 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным указанными лицами актом сверки за период с 03.03.2008 по 22.06.2012.

Между обществом "КГЭСТЭС" (цедент) и обществом "ММК" (цессионарий) заключен договор уступки от 17.11.2011 N 193216, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 373 317 руб. 03 коп. по договору поставки от 06.03.2008 N 8042-КП, заключенному между цедентом и обществом "Строительный комплекс". За уступку права цессионарий обязался уплатить цеденту 373 317 руб. 03 коп. в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, внесением денежных средств в кассу цедента, передачей согласованных с цедентом банковских векселей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ММК" принятых по договор уступки от 17.11.2011 N 193216 обязательств по уплате за уступленное право денежных средств в сумме 373 317 руб. 03 коп., общество "КГЭСТЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления обществом "ММК" обществу "КГЭСТЭС" денежных средств в оплату уступленного права требования по договору от 17.11.2011 N 193216.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор уступки от 17.11.2011 N 193216 является действительным, содержит указание на конкретное обязательство, по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает возникновение на стороне общества "ММК" обязательства по уплате денежных средств в сумме 373 317 руб. 03 коп. в оплату уступаемого права. Поскольку общество "ММК" не представило в материалы дела надлежащих доказательств уплаты указанных денежных средств, исковые требования общества "КГЭСТЭС" удовлетворены судами правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обществом "ММК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, обоснованно удовлетворили требования общества "КГЭСТЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

В качестве доказательства, опровергающего наличие задолженности по договору уступки, обществом "ММК" в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных требований от 04.05.2012, направленное обществу "КГЭСТЭС" 05.05.2012 и полученное последним согласно данным органов почтовой связи 15.05.2012.

Указанное уведомление исследовано и не принято судами в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по договору уступки от 17.11.2011 N 193216 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 возбуждено производство по делу N А65-6565/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "КГЭСТЭС", в рамках которого определением от 11.05.2012 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по данному делу общество "КГЭСТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уведомление общества "ММК" о зачете встречных однородных требований, а также доказательства его направления и вручения обществу "КГЭСТЭС", суды правомерно установили, что датой совершения между сторонами сделки по зачету встречных требований следует считать день вручения соответствующего уведомления обществу "КГЭСТЭС", то есть 15.05.2012. При таких обстоятельствах, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения в отношении одной из них, то есть в установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, суды пришли к правильному выводу о ее недействительности.

Доводы общества "ММК", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о действительности сделки по зачету встречных требований и моменте ее совершения, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "ММК" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская