Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-4877/14 по делу N А60-48209/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-48209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд, ГУ СРО ФСС; ИНН: 6660013279) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А60-48209/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Институт, ФГБУ "УНИИТО им. В.Д. Чаклина" Минздрава России; ИНН 6661002061) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГБУ "УНИИТО им. В.Д. Чаклина" Минздрава России о возмещении расходов на страховое обеспечение в сумме 23 705,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Екатеринбургский филиал Банка Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Флагманъ", открытые акционерные общества "Сухоложский огнеупорный завод", "Уральские газовые сети", Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10 "Теремок", Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ", Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" Асбестовского городского округа, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение городского округа Заречный "Детский сад комбинированного вида "Звездочка".

Решением суда от 28.02.2014 (судья Дегонская Н.Л.) иск удовлетворен частично. С ответчика в бюджет фонда взыскано 2 436,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Гулякова Г. Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ответчика противоправны и подтверждены материалами дела.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам плановой проверки, в том числе, порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности за период 2011-2012 составлен акт от 31.01.2012 N 1, которым установлены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624 Н (далее- Порядок N 624Н), выразившиеся в непроведении врачебной комиссии, несоблюдении сроков проведения врачебной комиссии, что свидетельствует о необоснованной единоличной выдаче листков нетрудоспособности (п.13 Порядка N 624н), а также в неправомерной выдаче листов нетрудоспособности по уходу за больными детьми 16 лет и старше (п.35 Порядка N 624н).

Направленные истцом претензии о возмещении денежных средств ответчиком оставлены без рассмотрения.

Полагая, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены за счет средств фонда незаконно, с нарушением п.п.13, 35 Порядка N 624Н, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем, его действия по выдаче листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными Фондом убытками. По эпизоду с Ивановой Н.В. суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что ответчик в рассматриваемом случае, являлся и медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности с нарушением установленного Порядка (п. 13), и работодателем, принявшим ненадлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности и оплативший его. При этом суд согласился с позицией фонда о том, что поскольку Институт принял к оплате листок нетрудоспособности, выданный не в установленном порядке, то в силу пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, то он несет ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда по эпизоду с Ивановой Н.В. и отказал в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на то, что нарушений Институтом требований Порядка N 624н при выдаче листка нетрудоспособности названному работнику не установлено. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в частности, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С 01.01.2010 вступил в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Согласно Порядку N 624н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам, лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности.

Судами установлено, что сроки направления на врачебную комиссию

соблюдены, копии протоколов врачебной комиссии предоставлены фонду в рамках проведенной проверки.

Доводы фонда о том, что протоколы врачебной комиссии нельзя принимать в качестве доказательств по делу в связи с их недостоверностью, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Предметом иска по данному делу является возмещение ущерба, причиненного необоснованными действиями ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений гл. 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату, поскольку фактически средства фонда были перечислены страхователям, принявшим в ряде случаев оформленные с нарушением листки нетрудоспособности к оплате.

Нецелевого расходования средств социального страхования материалы дела не подтверждают, поскольку основания для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного) фактически имело место.

Поскольку фонд не представил в материалы дела доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, то суды правомерно отказали фонду в удовлетворении иска.

По эпизоду с Ивановой Н.В. суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что материалы дела подтверждают факт выдачи листка нетрудоспособности данному лицу с проведением врачебной комиссии, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, соответственно, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того суд кассационной инстанции находит верными суждения апелляционного суда о том, что фонд выбрал неверную форму защиты нарушенного права и соглашается с приведенным правовым обоснованием.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, в отношении выплат по листу нетрудоспособности Ивановой Н.В., направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А60-48209/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко