Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5067/14 по делу N А76-21712/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А76-21712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-21712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу по заявлению общества "ММЗ" к администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", третье лицо), о признании недействительными ненормативного акта, незаконными действий муниципального органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 23.05.2013N 3289 "О передаче в аренду ОАО "ЭнСер" объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей" (далее - Постановление N 3289) с учетом постановления Администрации от 12.11.2013N 7234 о внесении изменений в постановление от 23.05.2013 N 3289 "О передаче в аренду ОАО "ЭнСер" объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей" (далее - Постановление N 7234); незаконными действий Администрации, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной и Северной частях г. Миасса, п. Строителей, в аренду обществу "ЭнСер" без проведения торгов (требования изложены с учетом их уточнения заявителем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭнСер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), допускающих возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона в случаях, если срок такого договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, в силу п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды указанных в иске объектов теплоснабжения, составляет 3 года; поскольку исчисление такого срока следует производить с даты заключения договора на торгах, новый договор мог быть заключен на срок до 09.07.2015; между тем, в таком случае при заключении договора аренды в отношении спорных объектов на новый срок не может быть соблюдено правило, предусмотренное п. 2 ч. 9 ст. 28 Закона о защите конкуренции, согласно которому минимальный срок, на который перезаключается договор аренды без проведения торгов, должен составлять не менее чем три года, поскольку срок его действия составит менее трех лет (с 09.06.2013 по 09.07.2015). Несоблюдение этого условия, по мнению заявителя жалобы, исключает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Общество "ММЗ" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление N 7234 о предоставлении объектов теплоснабжения без проведения торгов сроком на три года не содержит указания начальной даты исчисления такого срока, в связи с чем не нарушает права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнСер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, по результатам торгов - открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - тепловых сетей Центральной части города, Северной части города, п. Строителей между Миасским городским округом в лице Администрации города (арендодатель) и обществом "ЭнСер" (арендатор) 09.07.2012 был заключен договор аренды N 101. Предметом договора являлось предоставление арендатору во временное возмездное пользование имущества Миасского городского округа - тепловых сетей, для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатация и техническое обслуживание тепловых сетей (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 8.1 договор заключен сроком до 09.06.2013.

По акту приема-передачи имущества от 09.07.2012 обществом "ЭнСер" принято имущество, находящееся в собственности Миасского городского округа.

Арендатор 11.04.2013 обратился к главе Администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок - 5 лет, без проведения торгов в порядке п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, указав на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды N 101.

Письмом от 17.05.2013 исх. N 50-10/161, направленным на имя главы Администрации, общество "ММЗ" сообщило о намерении участвовать в конкурсе на право аренды тепловых сетей, присоединенных к коллекторам ТЭЦ общества "ММЗ".

На основании решения, принятого постоянно действующей комиссией по вопросам оперативного распоряжения муниципальным имуществом от 29.04.2013, Администрацией было издано Постановление N 3289 о передаче обществу "ЭнСер" в аренду объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной части города, Северной части города, п. Строителей. Названным постановлением предусмотрена передача обществу объектов теплоснабжения без проведения торгов, сроком на пять лет.

Между Миасским городским округом в лице Администрации и обществом "ЭнСер" 09.06.2013 заключены договоры аренды N 115 и N 115/7528-ЭС. Предметом названных договоров являлось временное возмездное владение и пользование имуществом Миасского городского округа (объекты теплоснабжения). Целевое назначение - для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации, техническому обслуживанию тепловых сетей в Миасском городском округе.

Постановлением Администрации от 06.11.2013 N 7069 в вышеназванное постановление N 3289 были внесены изменения, предусматривающие предоставление объектов теплоснабжения в аренду без проведения торгов сроком на три года.

Соответствующие изменения в части срока аренды внесены в договоры аренды дополнительным соглашением N 1.

Приложением к договору аренды является заключение о рыночной стоимости размера арендной платы, выполненное независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Перспектива".

Постановлением Администрации N 7234 были внесены редакционные изменения в вышеназванное Постановление N 3289, в частности, в преамбулу и пункт 1 названного постановления, уточняющие норму Закона о защите конкуренции и цель оказания услуг в сфере теплоснабжения потребителям Центральной части, Северной части города и поселка Строителей Миасского городского округа.

Письмом от 03.07.2013 исх. N 3156/1.1 глава Администрации сообщил обществу "ММЗ" о том, что конкурс на аренду тепловых сетей не проводился и договор аренды заключен с другим лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления Администрации N 3289 и действий Администрации по передаче обществу "ЭнСер" в аренду объектов теплоснабжения расположенных в Центральной части города, Северной части города, п. Строителей без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Установив наличие у общества "ЭнСер" преимущественного права на заключение договора на новый срок в порядке ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, в том числе принятия арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, или задолженности арендатора (общества "ЭнСер") по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающим размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, и соответственно, оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения и действий.

При оценке правомерности оспариваемого ненормативного акта и действий Администрации с учетом доводов заявителя и характера объекта аренды судом апелляционной инстанции учтены и положения п.п.1, 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, согласно которым передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты; в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения) и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети, и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исходя из того, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, а также разъяснений, изложенных в п. 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно которым в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации; если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности заключения договора аренды на новый срок в пределах максимального срока, установленного законом, исчисляемого с даты заключения договора на торгах, который в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм и даты изначального заключения договора по результатам торгов - 09.07.2012, ограничен датой 09.07.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия вышеуказанным нормам оспариваемых действий Администрации по передаче объектов теплоснабжения в аренду обществу "ЭнСер" без проведения торгов, а также Постановления N 3289 с учетом его изменения постановлением от 06.11.2013 N 7069 в части срока предоставления объектов теплоснабжения в аренду.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приняв во внимание буквальное содержание постановления от 12.11.2013 N 7234 (определяющего окончательную редакцию оспариваемого постановления), которым предусмотрено предоставление объектов теплоснабжения в аренду, без проведения торгов сроком на три года, без указания начальной даты исчисления такого срока, а также положения ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, суд апелляционной инстанции обоснованно признал анализируемое положение оспариваемого ненормативного правового акта не нарушающим прав заявителя.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несогласии с вышеуказанным выводом апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права и сводится лишь к переоценке доказательств и сделанного на их основании вывода, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что невозможность соблюдения в рассматриваемом случае условия п. 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции о том, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, исключает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, также отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права. Вышеуказанная норма содержит общие правила о минимальном сроке, на который может быть перезаключен договор аренды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок, и не исключает применение специальной нормы, предусмотренной абз. 2 п. 4.1 постановления Пленума N 73 для договоров, в отношении которых законом установлен максимальный срок действия. Перезаключение таких договоров на новый срок возможно в пределах установленного законом максимального срока, исчисляемого с даты заключения договора на торгах. Невозможность реализации преимущественного права на заключение такого договора аренды на новый срок возникает, только если к моменту окончания срока договора максимальный срок истек. В рассматриваемом случае такого обстоятельства судами не установлено. Законом не предусмотрено ограничение данного права только по тому основанию, что оставшийся до окончания максимального срока период составляет менее трех лет.

Иные доводы общества "ММЗ" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-21712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова