Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5007/14 по делу N А76-16295/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А76-16295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" (далее - общество "Кедр", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-16295/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кедр" и обществу с ограниченной ответственностью "Первая станкостроительная компания" (далее - общество "Первая станкостроительная компания") об обязании возвратить пресс горячештамповочный усилием 1000 т, модель К04019840, инвентарный номер 007496.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Корякин Алексей Владимирович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Определением суда от 20.11.2013 в связи с отказом истца от требований к обществу "Первая станкостроительная компания" производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Определением суда от 20.11.2013 общество "Первая станкостроительная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.03.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кедр" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта принадлежности ему спорного имущества и выбытия данного имущества из его владения помимо воли, вследствие чего у предприятия "Экран" в силу положений ст. 299, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на подачу рассматриваемого иска. Заявитель указывает на несоответствие годов выпуска, марок, моделей, заводских номеров пресса, ранее принадлежавшего истцу и пресса, приобретенного ответчиком по договору от 22.12.2010 N 1. Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, права которого подлежат защите.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 пресс КО 4019840, инвентарный номер 007496, год ввода в эксплуатацию 1983, находился на балансе производственного объединения "Булат".

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 N 195 ГП ПО "ЗМЗ "Булат" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Булат", при этом имущество мобилизационного резерва, включающего 4973 единицы движимого имущества, не было включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Булат" и осталось в составе федеральной собственности, в том числе и спорный пресс КО 4019840.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.10.2010 N 330-р предприятию "Экран" передано по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к распоряжению, и закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество в количестве 4973 единиц государственной собственности Российской Федерации (п. 4, 5 названного распоряжения).

Из акта приема-передачи имущества государственной казны Российской Федерации, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (приложение N 2 к распоряжению от 11.10.2010 N 330-р), следует, что передаче подлежало 4973 единицы движимого имущества, учитываемого как единый объект, реестровый номер П25740000306.

В ходе инвентаризации истцом переданного ему на праве хозяйственного ведения движимого имущества установлено отсутствие пресса кривошипного горячештамповочного усилием 1000 т, модель КО 4019840, инвентарный номер 007496.

Факт проведения инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 1 товарно-материальных ценностей на 30.12.2010.

Из содержания протокола обследования помещений, в которых расположено предприятие "Экран" в г. Челябинске от 04.02.2014, произведенного оперуполномоченным Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области Орловым И.О, следует, что спорное имущество не обнаружено на указанной территории.

Из материалов дела также следует, что спорный пресс вывезен с территории истца по накладным на отпуск товара от 23.12.2010 N 78, от 23.12.2010 N 79, от 23.12.2010 N 80.

По договору от 22.12.2010 N 1 пресс горячештамповочный усилием 1000 т, модель К 04.19840, продан обществом "Первая станкостроительная компания" обществу "Кедр" за 2 200 000 руб.

Заключением эксперта N 9425 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 04.06.2012 установлено, что подписи от имени исполняющего обязанности директора филиала предприятия "Экран" Ниценко В.Г., имеющиеся в графе "Руководитель", в накладных на отпуск товара от 23.12.2010 N 78, от 23.12.2010 N 79, от 23.12.2010 N 80, выполнены не Ниценко В.Г., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, выбыло из владения истца против его воли, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 39 указанного постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, (других) нарушений закона от 10.08.2012 N 52/6125, постановление о производстве выемки от 27.03.2012, накладные на отпуск товара от 23.12.2010 N 78, от 23.12.2010 N 79, от 23.12.2010 N 80, договор от 22.12.2010 N 1, суды установили, что спорное имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения, помимо его воли выбыло из владения и в настоящее время находится в пользовании ответчика. При этом суды указали, что ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, равно как не было представлено доказательств передачи либо иного отчуждения спорного имущества по гражданско-правовой сделке по воле правообладателя имущества (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество подлежит истребованию у ответчика независимо от добросовестности последнего и возврату титульному правообладателю.

Отклоняя доводы ответчика о нетождественности инвентарных номеров оборудования, суды обоснованно указали, что сам по себе данный факт не может опровергать установленное судом обстоятельство, учитывая, что наличие инвентарного номера оборудования не является единственным и неотъемлемым идентифицирующим признаком оборудования.

Ссылка ответчика на то, что им произведены значительные улучшения имущества, верно не принята судами как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что ответчик не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 303, 460-463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняется довод общества "Кедр" о его добросовестности при приобретении спорного имущества.

Также не могут быть приняты доводы об отсутствии у предприятия "Экран" вещных прав на данное имущество и нетождественности истребуемого истцом имущества и имущества, находящего у ответчика, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-16295/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова