Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5146/14 по делу N А60-40247/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-40247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел кассационную жалобу кассационной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекция - Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - Попов Э.П. (доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд" (далее - общество "Гласс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) необходимых для государственной регистрации документов от 19.09.2013, принятого регистрирующим органом в отношении общества "Гласс Трейд", незаконным и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества "Гласс Трейд", по документам, полученным 12.09.2013, вх. N 7680 (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Рябов С.Ю.); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

Решением суда от 13.02.2014 (судья Демина Т.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации изменений законно и обоснованно, поскольку заявление, поданное обществом "Гласс Трейд" в нарушение ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц содержит сведения, не соответствующие действительности. В частности, сведения об адресе юридического лица недостоверны, поскольку данный адрес является адресом массовой регистрации. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не получили должной судебной оценки. Инспекция полагает, что представленные в регистрирующий орган документы (гарантийное письмо предпринимателя, копия договора аренды нежилого помещения, копия свидетельства) не свидетельствуют о наличии у общества "Гласс Трейд" права пользования помещением на момент государственной регистрации юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой также просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что регистрирующим органом приобщены в материалы дела доказательства, достаточные для постановки вывода о недостоверности сведений об адресе общества "Гласс Трейд". Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о невозможности связи с ними по этому адресу.

Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-18684/14 Арбитражным судом самарской области по иску Межрайонной инспекции России N 2 по Самарской области к обществу "Гласс Трейд" и предпринимателю Рябову Сергею Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

В удовлетворении настоящего ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, единственным участником общества "Гласс Трейд" 10.09.2013 принято решение N 3 об изменении адреса места нахождения на следующий адрес: Самарская обл., г.Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98.

Для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Гласс Трейд", последнее обратилось в инспекцию с 12.09.2013 с соответствующим заявлением.

Решением инспекции от 19.09.2013 в государственной регистрации отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе - месте нахождения организации.

Считая решение инспекции незаконным, общество "Гласс Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в настоящей регистрации, отметив также, что оспариваемое решение инспекции не отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в проведении регистрационных действий.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу подп. "р" п. 1 ст. 29 Закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии данного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обществом "Гласс Трейд" при обращении в инспекции с заявлением о совершении регистрационных действий представлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприниматель Рябов С.Ю. передает, а общество "Гласс Трейд" принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д.9, помещение 98 (нежилое, этаж 2, общая площадь 18,1 кв.м.) для целей размещения рабочего места общей площадью 4 кв.м.

Между тем инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества "Гласс Трейд" в связи с тем, что указанный адрес является адресом массовой регистрации.

В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывалось следующее.

В период осуществления рассматриваемых регистрационных действий инспекцией получены письма из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, согласно которым рассматриваемый адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 юридических лиц, мигрировавших из других регионов Российской Федерации. Фактически по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д.9 располагается гаражно-эксплуатационный кооператив с надстроенным торгово-офисным комплексом. Вывески, либо иная информация о нахождении по спорному адресу соответствующих юридических лиц отсутствуют. Помещение N 98 закрыто, возможность связи с исполнительными органами юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, отсутствует. При опросе председателя гаражно-эксплуатационного кооператива, осуществляющего функционирование здания, выявлено, что помещение N 98 закрыто с 09.08.2013, какая-либо деятельность со стороны соответствующих организаций не ведется.

Номинальный характер рассматриваемого адреса подтверждается также представленным в материалы дела письмом начальника 8 оперативного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию криминальному банкротству Управления экономической безопасности ГУ МВД России по Самарской области от 20.09.2013 N 30/8-4261, из которого следует, что организации в массовом порядке зарегистрированные по спорному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведут и фактически по данному адресу не располагаются, налоговую отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области ( налоговый орган по месту регистрации) не представляют.

Руководствуясь Письмом ФНС России от 17.04.2009 N МН-6/12дсп@ " О методических рекомендациях по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области принято решение N 48 от 18.09.2013 о внесении спорного адреса в информационный ресурс - ИР "Ограничения". Данные ограничения введены с 18.09.2013 в связи с имеющейся в регистрирующем органе документированной информацией, подтверждающей фактическое отсутствие по указанному адресу исполнительных органов соответствующих организаций.

В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о новом месте нахождения со стороны общества "Гласс Трейд" носит формальный характер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представлены в материалы дела списки юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, с указанием наименования организации, ИНН и ОГРН.

Названные документы были признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в отношении официальных сведений государственного органа, непосредственного осуществляющего регистрационные действия на соответствующей территории, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены.

Данные ЕГРЮЛ носят общедоступный характер и при наличии идентифицирующих юридическое лицо сведений (каковые были представлены третьим лицом в виде названных списков в материалы дела), у общества "Гласс Трейд" имелась возможность проверить достоверность рассматриваемого доказательства при наличии каких-либо возражений.

В связи с изложенным и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются необоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта регистрации многочисленных юридических лиц по спорному адресу непосредственно выписками из ЕГРЮЛ в отношении каждого юридического лица.

Более того, в подтверждение невозможности связи с юридическими лицами по спорному адресу инспекцией представлено в материалы дела письмо Тольяттинского почтамта Почты России от 27.09.2013, согласно которому договоры на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг почтовой связи, предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов с организациями, зарегистрированными по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д.9, помещение 98, Тольяттинский почтамт не заключал.

Не принимая во внимание данное доказательство, суд первой инстанции указал, что оно не подтверждает невозможность связи с обществом "Гласс Трейд".

Между тем данное письмо представлено инспекцией в подтверждение невозможности связи не с обществом "Гласс Трейд", а теми юридическими лицами, которые зарегистрированы по спорному адресу в массовом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Гласс Трейд" при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, являющегося адресом большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы общества "Гласс Трейд", отклоняя вышеуказанные доводы регистрирующего органа, тогда как арбитражно-процессуальное законодательство требует от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе регистрационных действий и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на недостоверность сведений об адресе общества "Гласс Трейд", обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом тот факт, что оспариваемое решение инспекции не в полной мере отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий (п. 3 Постановления N 61), в настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения заявления общества "Гласс Трейд". Признание недействительным отказа в государственной регистрации только по причине ненадлежащего оформления соответствующего ненормативного правового акта при наличии всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о ложности представляемых на регистрацию сведений, не соответствует, по мнению суда кассационной инстанции, общему смыслу положений Закона о регистрации юридических лиц и Постановления N 61 в их совокупности, который заключается в недопустимости наполнения ЕГРЮЛ недостоверной информацией.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова