Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5439/14 по делу N А76-3854/2014

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А76-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белов С.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-3854/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Белов С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску (далее - административный орган, УМВД по г. Магнитогорску) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 N 74ЕО379458 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14.05.2013 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, так как выпуск транспортного средства на линию осуществлен не им, а его работником Матвиенко Б.В. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: принятие в качестве доказательств по делу представленных административным органом документов, с которыми заявитель не был ознакомлен до судебного заседания, а также несвоевременное направление ему копии решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление содержат различные сведения относительно даты совершения правонарушения.

Как установлено судами, в ходе проведения специального мероприятия "Маршрутка" возле дома N 166 "а" по ул. Советской в г. Магнитогорске остановлена автомашина ГАЗ 322131 г/н С695РК174 (автобус вагонного типа, оборудованный для перевозки более восьми человек), которая эксплуатировалась на основании путевого листа от 12.02.2014 N1191, выданного ИП Беловым С.А. без диагностической карты о прохождении технического осмотра, что противоречит Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основные положения N 1090). При проверке составлены протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2014 N 74АА168187 (об изъятии путевого листа) и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 12.02.2014 N 74АХ033593.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Белова С.А. составлен протокол от 14.02.2014 и вынесено оспариваемое постановление, несогласие с которым послужило основанием для обращения предпринимателя

в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспоренного ненормативного акта административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечаний к ст.12.31, 2.4 КоАП РФ за предусмотренные этой статьей административные правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств, проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В связи с изложенным предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом ответственности, предусмотренной ст.12.31 КоАП РФ.

Поскольку факт выпуска в эксплуатацию 12.02.2014 транспортного средства ИП Беловым С.А., не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол изъятия путевого листа, путевой лист, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол об административном правонарушении, рапорты) и не оспаривается предпринимателем, соответственно, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

При этом, судами верно отмечено, что допущенная в тексте постановления ошибка в части указания даты совершения правонарушения (указано 14.02.2014) не влечет неясностей в понимании существа описанного правонарушения, поскольку иные приведенные в постановлении сведения позволяют с достаточной степенью определенности установить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст.2.2 КоАП РФ следует, что вина физического лица определяется в форме умысла или неосторожности.

Судами верно установлена вина заявителя во вмененном ему правонарушении в форме неосторожности, поскольку, возложение на своего работника (Матвиенко Б.В.) обязанности по выпуску транспортного средства на линию, не освобождает самого предпринимателя от возложенной на него законом обязанности обеспечивать своевременное прохождение транспортным средством технического осмотра и не допускать выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего такой осмотр.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП, подтверждено.

Доводы предпринимателя о том, что протокол на водителя и акт изъятия путевого листа не были заблаговременно ему высланы в нарушение ч.3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку в ходе административного производства он был ознакомлен с ними.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-3854/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов