Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-4530/14 по делу N А50-4861/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-4861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" (далее - общество "А-ТУР-ТРАНС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А50-4861/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее - общество "ДАТП") - Монахова О.М. (доверенность от 26.10.2014).

Общество "А-ТУР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДАТП" о взыскании 3 585 141 руб. 37 коп. долга по договору субаренды транспортных средств от 11.03.2010 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ДАТП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "А-ТУР-ТРАНС" о взыскании 291 616 руб. 57 коп.

Решением суда от 11.03.2014 (судья Гусельникова Н.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого с общество "ДАТП" в пользу общества "А-ТУР-ТРАНС" взыскано 3 325 618 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено. С общества "ДАТП" в пользу общества "А-ТУР-ТРАНС" взыскано 2 719 334 руб. 37 коп. долга, 36 596 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иск, 2 000 руб. по апелляционной жалобе. С общества "А-ТУР-ТРАНС" в пользу общества "ДАТП" взыскано 291 616 руб. 57 коп., 8 832 руб. 33 коп. государственной пошлины. Произведен зачет, в результате которого апелляционный суд постановил взыскать с общества "ДАТП" в пользу общества "А-ТУР-ТРАНС" 2 457 482 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе общество "А-ТУР-ТРАНС" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о получении 865 807 руб. по расходным кассовым ордерам директором общества "А-ТУР-ТРАНС основан на доказательствах, которые не обладают признаками относимости и допустимости. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно критически отнесся к выводам, изложенным в заключении эксперта N 08.2-52/124. Общество "А-ТУР-ТРАНС" полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, между обществом "А-ТУР-ТРАНС" (арендатор) и обществом "ДАТП" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем от 11.03.2010.

Во исполнение условий договора арендатор представил субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2010.

К договору субаренды транспортных средств с экипажем стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2010, которым дополнили договор, в том числе, пунктами следующего содержания: п. 2.13 обеспечить взимание с пассажиров автобуса платы за проезд пассажиров (провоз багажа) в соответствии с утвержденными тарифами, заполнение билетно-учетных листов и их передачу субарендатору, для чего обеспечить транспортное средство в период выполнения пассажирских перевозок кондуктором. Стоимость данных услуг арендатора включена в стоимость арендной платы, указанной в разделе 4 договора.

Раздел 4 "Арендная плата" изложен в следующей редакции:

Согласно п. 4.1 арендная плата в месяц устанавливается за все арендуемое имущество в целом и включает в себя следующие составляющие: 4.1.1 денежные средства от продажи билетов пассажирам автобусов, за вычетом 3 000 руб. на каждое арендованное транспортное средство в месяц. Денежные средства от продажи билетов пассажирам автобусов определяются в соответствии с данными билетно-учетных листов автобусов за день. Денежные средства от продажи билетов пассажирам автобуса ежедневно передаются арендатору; 4.1.2 денежные средства (субсидии), полученные субарендатором за отчетный месяц от департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми и денежные средства, полученные субарендатором за отчетный месяц от МУ "Горпассажиртранс" за реализацию проездных билетов.

В соответствии с п. 4.2 размер денежных средств, причитающихся арендатору в соответствии с п. 4.1.2, рассчитывается субарендатором ежемесячно в следующем порядке: 4.2.1 определяется коэффициент транспортной работы по всем арендованным автобусам: количество часов, фактически отработанных за месяц на маршруте автобусами, арендованными по данному договору, делится на общее количество часов, отработанных всеми автобусами за месяц на данном маршруте; 4.2.2 общая сумму субсидий и денежных средств от реализации проездных документов, полученных субарендатором за отчетный месяц, умножается на коэффициент транспортной работы; из полученной в соответствии с п. 4.2.2 суммы вычитается: сумма платы в бюджет, подлежащей внесению субарендатором в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, скорректированная на коэффициент транспортной работы; сумма платы МУ "Горпассажиртранс" за диспетчеризацию автобусов, скорректированная на коэффициент транспортной работы.

В соответствии с п. 4.4 субарендатор производит расчет, указанный в п. 4.2 настоящего договора, и передает его арендатору в течение 3 рабочих дней с момента получения окончательного расчета по субсидиям за месяц от департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и окончательного расчета по проездным билетам от МУ "Горпассажиртранс".

В соответствии с п. 4.5 выплата денежных средств, указанных в п. 4.1.2. осуществляется субарендатором в течение 4 банковских дней с момента получения подписанного арендатором расчета, указанного в п. 4.2.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование указанным имуществом за период с 18.03.2010 по 15.07.2010 общество "А-ТУР-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 3 586 141 руб. 37 коп.

Общество "ДАТП" не согласилось с указанной суммой, указав, что часть долга в размере 865 807 руб. была уплачена наличными денежными средствами, в доказательство чего представило кассовые ордеры от 25.03.2010 N 108, 109, 110, от 30.03.2013 N 155, 156, 157, которые содержат подпись лица, получившего денежные средства - директора общества "А-Тур-Транс" Богданова А.В, в качестве основания получения денежных средств указан спорный договор.

Кроме того, общество "ДАТП", ссылаясь на то, что общество "А-ТУР-ТРАНС" имеет перед ним задолженность в виде выручки от продажи билетов (3 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство п. 4.1.1 договора) и расходов на диспетчеризацию (стоимость услуг МУ "Горпассажиртранс" - 9,60 руб. за 1 час работы п. 4.2.2 договора), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Общество "А-ТУР-ТРАНС" заявило о фальсификации расходных кассовых ордеров кассовые ордеры от 25.03.2010 N 108, 109, 110, от 30.03.2013 N 155, 156, 157, по его ходатайству определением суда первой инстанции от 18.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2013 N 2759/06-3/13-01 подписи от имени Богданова А.В. в строке "Подпись" графы "Получил" выполнены самим Богдановым А.В. Рукописные записи, расположенные в расходных кассовых ордерах в графе "Получил" выполнены не Богдановым А.В.

Определением суда от 24.10.2013 по ходатайству общества "А-ТУР-ТРАНС", была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 02.12.2013 N 08.2-52/124 установлено, что подписи, выполненные от имени Богданова А.В. в расходных кассовых ордерах в строке "Подпись" выполнены одним лицом, но не Богдановым А.В. Рукописные записи, выполненные от имени Богданова А.В. в расходных кассовых ордерах в графе "Получил" до слова "Руб." выполнены не Богдановым А.В.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения сторонами условий договора. При этом суд первой инстанции посчитал не доказанным факт частичной оплаты обществом "ДАТП" долга наличными денежными средствами, сославшись на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, которыми предусмотрено, что значимым является собственноручное заполнение прописью полученной суммы рублей и копеек цифрами. Поскольку заключениями экспертов установлено, что рукописные записи, расположенные в расходных кассовых ордерах в графе "Получил" выполнены не Богдановым А.В., а о наличии подписи упомянутый Порядок указания не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинность подписи лица, получившего денежные средства, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, придя к обоснованному выводу о том, что долг общества "ДАТП" перед обществом "А-ТУР-ТРАНС" частично оплачен путем проведения наличных расчетов на сумму 865 807 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правовое значение для установления факта получения денежных средств имеет именно подпись лица, которая является обязательным реквизитом и влечет возникновение гражданско-правовых последствий, при этом выявленные нарушения в оформлении расходно-кассовых ордеров не являются основанием для отказа в принятии их в качестве доказательства частичной уплаты долга.

Поскольку в спорных ордерах имеется подпись директора истца, что, как верно отметил апелляционный суд, подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Некрасовой М.О. от 21.08.2013 N 2759/06-3/13-01 и Актом экспертного исследования от 17.01.2014 N 501/013 общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов", представленные ответчиком расходные кассовые ордера являются относимыми и допустимыми доказательствами получения истцом денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что заполнение рукописной записи в спорных ордерах не директором общества "А-ТУР-ТРАНС", не имеет правового значения, поскольку рукописный текст мог быть заполнен бухгалтером или иным лицом, а выявленные нарушения в оформлении расходно-кассовых ордеров относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к выводам в отношении подлинности подписи Богданова А.В., содержащимся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральского регионального экспертного центра" Зайцевой В.М. от 02.12.2013 N -8.2-52/124, приняв во внимание, что указанное заключение выполнено с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы.

При этом апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что в определении суда первой инстанции от 24.10.2013 отсутствует указание на то, что послужило основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в чем именно суд усмотрел сомнения в обоснованности заключения эксперта от 21.08.2013 N 2759/06-3/13-01 или наличие противоречий в выводах эксперта (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав обоснованный вывод о том, что частичная оплата долга по договору обществом "ДАТП" в сумме 865 807 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.03.2010 N 108, 109, 110, от 30.03.2013 N 155, 156, 157, апелляционный суд правомерно счел, что первоначальный иск должен быть удовлетворен с учетом указанной суммы, то есть с общества "ДАТП" в пользу общества "А-ТУР-ТРАНС" подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 2 719 334 руб. 37 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А50-4861/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота