Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-6246/14 по делу N А60-19863/2014

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-19863/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее - компания "АгроМолоко") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-19863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - общество "УралИнтерьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к компании "АгроМолоко" о признании договора аренды нежилых помещений от 03.07.2013 N А258-13 расторгнутым, начиная с 03.05.2014 г., обязании ответчика осуществить приемку нежилых помещений в соответствии с актом приема-передачи.

От компании "АгроМолоко" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствии с п. 9.5 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленного ходатайства компании "АгроМолоко" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "АгроМолоко" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в договоре указаний на его заключение с протоколом разногласий и/либо протоколом согласования разногласий, договор считается заключенным в редакции текста самого договора и сторонами была установлена договорная подсудность в соответствии с п. 9.5 договора аренды нежилого помещения от 03.07.2013 N А258-13 в редакции договора, то есть в Арбитражном суде Тюменской области. Кроме того, заявитель указал, что содержащийся в материалах дела протокол разногласий у него отсутствует, сведениями о его подписании он не располагает, данные обстоятельства были указаны в ходатайстве от 16.06.2014 о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности, однако судом не были предприняты меры для проверки указанных фактов, в связи с чем он был лишен возможности заявить о фальсификации указанных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Кодекса, законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция отражена в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011).

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 30.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе компании "АгроМолоко" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-19863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова