Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5642/14 по делу N А60-45734/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-45734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие; ИНН 7423000572, ОГРН 1027401350932) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-45734/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Поджарков А.В. (доверенность от 03.12.2013 N 194/31-ДОВ);

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - центр ГОиЧС; ИНН 6672285622, ОГРН 1086672028838) - Батин А.В. (доверенность от 08.11.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания центра ГОиЧС от 20.08.2013 N 3 по устранению нарушений установленных требований по проведению мероприятий в области гражданской обороны.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 4, 5, 62, 80, 81 предписания управления признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.. Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие полагает необоснованным назначение экспертизы, в связи с чем были нарушены сроки проведения проверки. По мнению заявителя кассационной жалобы, центром ГОиЧС не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, предприятие настаивает на неправомерности п. 60, 65, 66, 67, 68, 110, 129, 155, 156 предписания от 20.08.2013 N 3.

В отзыве на кассационную жалобу центр ГОиЧС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления (надзорной деятельности) центра ГОиЧС о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2013 N 3 проведена проверка выполнения предприятием требований по проведению мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений центром ГОиЧС предприятию выдано предписание от 20.08.2013 N 3. Состоящее из 158 пунктов.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности п. 4, 5, 62, 80, 81 оспариваемого предписания.

В указанной части по существу содержания указанных пунктов предписания кассационная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении остальной части, а также - в признании предписания недействительным в полном объеме по мотиву грубого нарушения проверяющим государственным органом правил Закона N 294-ФЗ, суды исходили из доказанности центром ГОиЧС законности спорного предписания.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ).

При исследовании материалов дела судами установлено, что срок проведения проверки предприятия был установлен 20 рабочих дней, с 03.06.2013 по 01.07.2013. В связи с привлечением эксперта проверка на основании ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ продлена на 20 дней.

О принятом решении предприятие было извещено уведомлением от 25.06.2013 N 7374-5-2-1.

К проведению выездной проверки предприятия был привлечен эксперт - Пузин А.В., заместитель начальника отдела (организации мероприятий гражданской обороны) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России, который аккредитован в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Эксперт Пузин А.В. выполнил необходимые исследования и представил заключение центру ГОиЧС. Выводы эксперта были приняты во внимание при выдаче предписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имея в силу закона право на привлечение эксперта, предприятие привлекло его к проверке, не нарушив требования Закона N 294-ФЗ, в том числе по сроку проведения проверки.

В п. 60 предписания указано нарушение, выразившееся в том, что предприятием не было создано необходимое количество убежищ, предназначенных для защиты работников наибольшей работающей смены.

В соответствии с п. 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, убежища создаются для защиты работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне.

В соответствии с Планом гражданской обороны предприятия организация укрывает работников наибольшей работающей смены в убежищах предприятия.

Судами установлено, что согласно справочным данным о списочной численности работников от 03.06.2013 N 14-13/4879 списочная численность персонала работающего в наибольшей рабочей смене заявителя составляет 9770 человек. Однако на момент проверки предприятием создано только 7 убежищ для укрытия работников организации (без учета укрытия личного состава воинских частей), которые в среднем обеспечивают укрытие 23% от численности наибольшей работающей смены.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно признали данный пункт предписания законным.

В п. 65 предписания предприятию указано на нарушение, выразившееся в том, что им не создана учебно-материальная база в целях организации и осуществления обучения работников в области гражданской обороны.

В соответствии с подп. "г" п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841, в целях организации и осуществления обучения населения в области гражданской обороны организации создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно-материальную базу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприятием не представлено документального подтверждения создания учебно-материальной базы, наличия технических средств, разработанных и распространенных учебно-методических и наглядных пособий, а также прохождения работниками заявителя ежегодного обучения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для признания п. 65 предписания незаконным.

Пунктом 66 предписания предприятию вменено нарушение, выразившееся в том, что часть территории города Снежинск, а также жилой сектор села Воскресенское не входят в зону оповещения населения существующей локальной системой оповещения предприятия.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", в п. 2 которого установлены зоны действия локальных систем оповещения:

- в районах размещения ядерно и радиационно опасных объектов - в радиусе 5 км вокруг объектов (включая поселок объекта);

- в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов;

в районах размещения гидротехнических объектов (в нижнем бьефе, в зонах затопления) - на расстоянии до 6 км от объектов.

Согласно абз. 1 п. 4 данного Постановления ответственность за организацию оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов возложена в том числе и на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты. Оповещению подлежат рабочие и служащие этих объектов, рабочие и служащие других предприятий, учреждения и население в пределах зон действия локальных систем оповещения, штабы гражданской обороны республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов, на территории которых действуют потенциально опасные объекты

В ходе проверки полномочным органом было установлено, и суды признали это доказанным, что часть территории города Снежинска, а также жилой сектор села Воскресенское не входят в зону оповещения населения, существующей локальной системы оповещения предприятия (квартал N 17: ул. Ломинского - пр. Мира и квартал N 23: ул. Северная - ул. Лесная - ул. Фурманова г. Снежинска, а также населения села Воскресенское, проживающего в нижнем бьефе, в зонах затопления каскада гидротехнических сооружений оз. Синара, оз. Иткуль).

Доказательств обратного предприятием в материалы дела также не представлено.

В п. 67, 68 предписания предприятию указано на нарушение, выразившееся в необеспечении работников организации противогазами фильтрующими гражданскими.

Согласно п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993, организациями осуществляется обеспечение средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работников организации и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Пунктом 8 названного Положения установлено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6 и 7 настоящего Положения:

для детей - камеры защитные детские или противогазы из расчета на 100% от их общей численности;

для неработающих пенсионеров и другого неработающего населения, проживающих на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности, за пределами названных зон - противогазы из расчета на 100% от их общей численности;

для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Абз. 3 п. 9 Положения установлено, что в целях обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения осуществляется накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

Названными положениями установлены требования по накоплению в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам.

Судами установлено, что предприятие и территория г. Снежинск относится к третьей группе территорий по гражданской обороне, является радиационным и химически опасным объектом.

На момент проверки списочная численность работников Завода N 9 составляет - 6 019 человек, всего в резерве должно быть 2 408 дополнительных патронов к фильтрующим противогазам.

На момент проверки дополнительные патроны в резервах отсутствовали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что имеющиеся на момент проверки в резервах противогазы моделей ГП-5 и ГП-7 по своим эксплуатационным характеристикам не могут обеспечить защиту от аммиака. В соответствии с Табелем оснащения от 24.06.2013 N 25-14/5577дсп оснащение указанными дополнительными патронами работников предприятия, не являющихся членами НАСФ ГО, не предусмотрено. При этом согласно журналу учета СИЗ N 50/24 ни средствами СИЗ, ни дополнительными патронами к фильтрующим противогазам, в необходимых объемах предприятие не располагает.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в признании п. 67, 68 предписания недействительными.

Пунктами 110, 129, 155 оспариваемого предписания предприятию указано на то, что емкости запаса питьевой воды не имеют люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

На основании п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Согласно п. 4.5.2 названных Правил предусматривается обязанность оборудования емкостей запаса питьевой воды водоуказателями, водоразборными кранами, они должны иметь люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт ввода защитных сооружений N 112, 113, 533 в эксплуатацию, а также приняв во внимание то, что требование о наличии люков для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей было предусмотрено СНИП 11-11-77, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания в данной части.

В п. 156 предписания предприятию указано на то, что стены и потолки помещений фильтровентиляционной камеры не окрашены поливинилацетатными красками.

В соответствии с п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер ЗС должны быть окрашены поливинилацетатными красками.

Поскольку ни в ходе проверки полномочному органу, ни суду предприятием не были представлены документы, подтверждающие выполнение указанных требований, суды посчитали оспариваемое предписание в указанной части законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат им.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о незаконности требований, указанных в п. 60, 65, 66, 67, 68, 110, 129, 155 оспариваемого предписания, в материалах дела отсутствуют.

В части остальных пунктов спорного предписания кассационная жалоба доводов и возражений по существу не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-45734/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов