Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4155/14 по делу N А60-45723/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-45723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН: 0721009031, ОГРН: 1040700213410); (далее - общество "СКЭРК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-45723/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - общество "Группа "СвердловЭлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СКЭРК" неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 415 720 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2014 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СКЭРК" в пользу общества "Группа "СвердловЭлектро" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 707 860 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 913 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество "СКЭРК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением от 28.04.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКЭРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки в размере 1 707 860 руб. и принять в данной части новый судебный акт о взыскании в пользу общества "Группа "СвердловЭлектро" неустойки в размере 394 927 руб. 73 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств. Ссылаясь на данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), общество "СКЭРК" полагает, что суду первой инстанции надлежало снизить размер взыскиваемой обществом "Группа "СвердловЭлектро" гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 394 927 руб. 73 коп.

Общество "Группа "СвердловЭлектро" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СКЭРК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и на законность обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Группа "СвердловЭлектро" (поставщик) и обществом "СКЭРК" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2012 N 30/2012/2061-12 (далее - договор поставки от 30.10.2012).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шефмонтажные и иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором или согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.1 договора поставки от 30.10.2012 покупатель производит окончательную оплату в размере 100% от стоимости указанного оборудования, согласно спецификации, в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

В случае просрочки оплаты поставленного оборудования более чем на 40 дней, но не более чем на 60 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного оборудования более чем на 60 дней поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (п. 6.2 договора поставки от 30.10.2012).

В соответствии с п. 2.2 спецификации N 1 к названному договору и товарной накладной от 13.12.2013 N 2012-0964 окончательная оплата стоимости оборудования в сумме 8 319 000 руб. должна быть произведена покупателем до 12.02.2013.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поставки от 30.10.2012 обществом "СКЭРК" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного ему оборудования, общество "Группа "СвердловЭлектро" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт нарушения обществом "СКЭРК" принятых на себя по договору поставки от 30.10.2012 обязательств документально подтвержден и не оспаривается обществом "СКЭРК". Рассмотрев ходатайство общества "СКЭРК" о снижении размера неустойки, принимая во внимание установленный указанным договором размер данной гражданско-правовой санкции, а также тот факт, что задолженность по оплате поставленного оборудования ответчиком погашена в полном объеме, и то, что срок, установленный для уплаты неустойки, исчислялся по истечении 100 дней после поставки, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 707 860 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, суд при доказанности факта нарушения обществом "СКЭРК" установленного договором поставки от 30.10.2012 срока оплаты стоимости оборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, заявленная обществом "Группа "СвердловЭлектро", является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 1 707 860 руб.

Довод общества "СКЭРК" о том, что суду первой инстанции при применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало снизить размер взыскиваемой гражданско-правовой санкции до 394 927 руб. 73 коп., подлежит отклонению.

Согласно абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКЭРК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-45723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных