Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4849/14 по делу N А60-35672/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-35672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-35672/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Кутищева Е.А. (доверенность от 13.01.2014), Кирнос С.А. (доверенность от 15.01.2014);

закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" (далее - общество, заявитель; ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690) - Сизов А.И. (доверенность от 08.04.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502050/121112/0000376.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 30.04.2003 N 11-Z, заключенного между заявителем и компанией "INDITEX S.A." (Испания) по условиям поставки - CIP Екатеринбург, таможенным представителем, ООО "Инстар Лоджистикс Групп", на таможенный пост "Малахит" (специализированный) предъявлен к таможенному декларированию товар - "бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих гальваническое покрытие из недрагоценных металлов, со вставками: полимерных материалов, хлопка, стекла, и без вставок...".

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров к декларации обществом были представлены счета за товар, выставленные продавцом покупателю, от 01.11.2012 N 4-6410, от 08.11.2012 N 4-6571, договор коммерческой концессии от 28.12.2009, внешнеторговый контракт от 30.04.2003 N 11-Z, счет, выставленный правообладателем торговой марки "ZARA" пользователю, от 30.11.2012 N 90195-12/472, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2012, документы, подтверждающие оплату вознаграждения пользователем правообладателю.

По результатам проверки правильности заявления сведений о таможенной стоимости товаров таможенным постом было установлено, что в заявленную величину таможенной стоимости декларантом частично не включено вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности, а именно, за коммерческое обозначение, ноу-хау, программное обеспечение, в размере 3,5% от стоимости ввезенных товаров, уплата которого предусмотрена п. 2.2, 3 договора коммерческой концессии от 28.12.2009.

Таможенным постом 17.01.2013 таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной ДТ, была скорректирована.

В рамках ведомственного контроля указанное решение таможней было отменено решением N 10502000/280513/2.

Руководствуясь разъяснениями, данными Федеральной таможенной службой в письме от 29.03.2010 N 01-11/14941 "О принятии новых решений по таможенной стоимости товаров после отмены по результатам ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов", таможней в десятидневный срок принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2013.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, являющихся в силу подп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основанием для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом не доказана.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары согласно п. 2 отмеченной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Осуществляя корректировку таможенных платежей, таможенный орган посчитал необходимым включить плату в размере 3,5% за использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения в таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку по мнению таможни, базой для исчисления данной платы является закупочная стоимость ввезенного товара (п. 3.1 договора коммерческой концессии от 28.12.2009), что подтверждено представленными к таможенному оформлению документами о соблюдении обществом установленного п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 отмеченного договора порядка исчисления и уплаты лицензионных платежей в зависимости от стоимости декларируемых товаров, документами на уплату лицензионных платежей, а также порядком их исчисления от закупочной стоимости товара, определяемой согласно п. 1 договора коммерческой концессии как валовая стоимость товара, приобретенного пользователем (обществом) для перепродажи в магазинах "ЗАРА" согласно счетам.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно договору коммерческой концессии от 28.12.2009, заключенному между обществом (пользователь) и компанией "АйТиЭкс Меркен Б.В." (правообладатель) под коммерческим обозначением понимается используемое правообладателем для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и прочих предприятий обозначение "Зара" ("ZARA"); под ноу-хау понимается конфиденциальная информация, относящаяся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом "Зара" ("ZARA"), содержащаяся в документах, предоставляемых правообладателем пользователю на основании договора, подробное описание которых содержится в акте приема-передачи документов, составленном в соответствии с приложением 5 к договору, и в приложении 2 к договору.

Указанным приложением к договору к числу таких документов отнесено руководство по осуществлению деятельности компаний "Зара", в том числе, по вопросам размещения заказов, транспортировки, предпродажной подготовки товаров, продажи, координации внутреннего товарооборота, контроля за товарами, требований к подбору, обучению персонала, планированию графиков работы, требований к торговому оборудованию и тому подобному.

Под программным обеспечением в силу договора и приложения N 3 к нему понимается программа коммуникаций, используемая для загрузки данных магазинов с определенного сервера на внутренний сервер, расположенный в офисе, предназначенная для учета товаров, контроля за их движением, контроля за сотрудниками, фиксирования данных о присутствии их на рабочем месте и так далее.

Проанализировав содержание указанных документов, суды пришли к правильному выводу, что предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, эти права служат лишь для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности.

При этом судами также отмечено, что использование указанных интеллектуальных прав в непосредственной связи с товаром не подтверждено, более того, согласно п. 6 актов передачи прав на коммерческое обозначение, документов, содержащих ноу-хау, п. 3 акта передачи права использования программного обеспечения, имеющихся в материалах дела, ни сами перечисленные интеллектуальные права, ни платежи за их использование не относятся к импортируемым пользователем товарам, пользователь ни прямо, ни косвенно не должен уплачивать такие платежи в качестве условия продажи импортируемых товаров.

Кроме того, из анализа положений договора купли-продажи от 30.04.2003 N 11-Z, заключенного между заявителем и компанией "Индустрия Де Дисенью Текстил С.А." (Индитекс С.А.), являющегося основанием для ввоза декларируемых товаров, договора коммерческой концессии от 28.12.2009 также нельзя сделать однозначный вывод об обусловленности поставок товаров уплатой лицензионных платежей, при том, что ни один из отмеченных договоров не содержит такого условия, договоры заключены заявителем с различными юридическими лицами, договор купли-продажи товаров заключен значительно раньше договора коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование таможенным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-35672/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов