Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5104/14 по делу N А76-12064/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-12064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-12064/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Совхоз Акбашевский" (далее - общество "Совхоз Акбашевский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аргазинское" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 461 625 руб.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитрин Михаил Алексеевич.

Определением суда от 27.11.2013 к производству принят встречный иск общества "Аргазинское" к обществу "Совхоз Акбашевский" о взыскании 340 250 руб.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Калинина Т.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аргазинское" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "Аргазинское" отмечает, что не уполномочивало никого, кроме тех лиц, которым были выданы доверенности, совершать действия от имени общества, наличие излишней платы за неполученный товар следует из факта предъявления встречного иска. Общество "Совхоз Акбашевский" не представило путевых листов, которые были выданы лицам, якобы получавшим товарно-материальные ценности, а представило самодельные ведомости, в которых привлеченное третье лицо не опознало свои подписи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Совхоз Акбашевский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судами на основании материалов дела установлено, что 01.04.2013 между обществом "Совхоз Акбашевский" (продавец) и обществом "Аргазинское" (далее - покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.04.2013 N 41, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю сенаж в количестве 500 тонн по цене 2500 руб. за тонну.

Согласно п. 1.1 договора погрузка сенажа осуществляется транспортом продавца, а вывоз - транспортом покупателя.

Сумма договора составила 1 250 000 руб.

Для получения сенажа работникам ответчика по первоначальному иску Дмитрину М.А. и Нафикову И.Н. выданы доверенности от 02.04.2013 N 54, от 03.04.2013 N 56, от 05.04.2013 N 60, от 18.04.2013 N 78.

По товарно-транспортным накладным от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 08.04.2013, 12.04.2013, 13.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013 работниками общества "Аргазинское" получен сенаж в количестве 499,65 тонн.

Согласно товарным накладным от 02.04.2013 N 79, от 18.04.2013 N 153 общая стоимость отгруженного сенажа составила 1 249 125 руб.

Получение сенажа осуществлялось работниками общества "Аргазинское" Дмитриным М.А., Нафиковым И.Н., Хамидуллиным В.Ш., Хамидуллиным Э.В., Козочкиным В.И., Сибагатуллиным Ф.

Обществом "Совхоз Акбашевский" в адрес общества "Аргазинское" выставлены счета-фактуры от 02.04.2013 N 79, от 18.04.2013 N 153.

Платежными поручениями от 03.04.2013 N 19, от 11.04.2013 N 116, от 17.04.2013 N 49 обществом "Аргазинское" произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 750 000 руб. С учетом ранее внесенной суммы (сальдо расчетов) 37 500 руб. образовалась задолженность в сумме 461 625 руб.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, общество "Совхоз Акбашевский" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что со стороны общества "Аргазинское" имеется переплата за полученный сенаж, общество "Аргазинское" обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что факт передачи обществом "Совхоз Акбашевский" и получения товара обществом "Аргазинское" подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, свидетельскими показаниями; доказательств погашения задолженности по оплате его полной стоимости не представлено; при этом, оспаривая получение товара, общество "Аргазинское" товар по выставленным ему счетам-фактурам (как указано в назначении платежных поручений) оплатило частично на сумму 787 500 руб.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником общества "Аргазинское" и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Установление судами обстоятельств получения обществом "Аргазинское" сенажа в количестве 499,65 тонн на общую сумму 1 249 125 руб. и частичной оплаты указанного сенажа повлекло отказ в удовлетворении встречного иска общества "Аргазинское" о взыскании переплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-12064/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов