Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-8048/13 по делу N А71-14879/2012

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А71-14879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (далее - общество "Автоцентр "Форд") и Юговитина Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу N А71-14879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу по иску Юговитина А.В. к обществу "Автоцентр "Форд", Страчук Елене Валерьевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чакрова Олега Алексеевича, о признании договора займа недействительным,

по встречному иску общества "Автоцентр "Форд" к Страчук Е.В., Юговитину А.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чакрова О.А., о признании договора займа незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юговитин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Автоцентр "Форд", Страчук Е.В. о признании недействительным договора займа от 30.01.2012.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чакров О.А.

Общество "Автоцентр "Форд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Страчук Е.В., Юговитину А.В. о признании договора займа от 30.01.2012, подписанного между Страчук Е.В. и конкурсным управляющим общества "Автоцентр "Форд" Чакровым О.А., незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Юговитин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 10, 53, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма займа фактически не передавалась, конкурсный управляющий общества "Автоцентр "Форд" не отразил в бухгалтерской отчетности выданного займа на сумму 600 000 руб., данные действия были совершены сторонами в целях злоупотребления предоставленными правами Чакровым О.А., являвшимся конкурсным управляющим должника, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Спорная сделка совершена между двумя физическими лицами и не имеет отношения к обществу "Автоцентр "Форд". По мнению Юговитина А.В., судами нарушены нормы ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прямо запрещающие принимать денежные средства, минуя расчетный счет. Чакров О.А. действовал с превышением своих полномочий, доказательств одобрения обществом спорной сделки в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Приходно-кассовый ордер от 30.01.2012 является недостоверным доказательством. Действия конкурсного управляющего Чакрова О.А. по приходованию денежных средств в кассу должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и осуществление расчетов, минуя основной счет должника, образуют в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Юговитин А.В. считает, что договор займа от 30.01.2012 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной в целях причинения вреда обществу.

Общество "Автоцентр "Форд" также обратилось с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "Автоцентр "Форд" приводит доводы, аналогичные доводам Юговитина А.В.

В отзыве на кассационную жалобу от 25.08.2014 Страчук Е.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-10600/2010 общество "Автоцентр "Форд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между Страчук Е.В. (займодавец) и обществом "Автоцентр "Форд" в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А. (заемщик) 30.01.2012 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2012 N 1, подписанной конкурсным управляющим общества "Автоцентр "Форд" Чакровым О.А. с проставлением печати общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 производство по делу N А50-10600/2010 о признании общества "Автоцентр "Форд" банкротом прекращено.

Вступившими в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012 с общества "Автоцентр "Форд" в пользу Страчук Е.В. взыскано 600 000 руб. долга и 9200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N А71-12869/2012 принято производству заявление Страчук Е.В. о признании общества "Автоцентр "Форд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-12869/2012 общество "Автоцентр "Форд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 отменено, производство по делу N А71-12869/2012 прекращено.

Полагая, что заключенный договор займа является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с превышением полномочий, а также учитывая, что при заключении данного договора допущено нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юговитин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой.

Общество "Автоцентр "Форд", ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 30.01.2012 переданы не были, обратилось со встречным иском о признании спорного договора незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости и превышения полномочий, из недоказанности наличия факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов других лиц. При отказе в удовлетворении встречных исковых требований суды установили факт передачи денежных средств заемщику, следовательно, спорный договор является заключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения конкурсным управляющим общества "Автоцентр "Форд" Чакровым О.А. займа в согласованном в договоре размере подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Наличие у Страчук Е.В. возможности предоставить в заем денежные средства в размере 600 000 руб. подтверждено налоговыми декларациями по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы, согласно которым сумма полученных доходов составила соответственно 314 650 руб. и 473 700 руб., а также выпиской из лицевого счета N 42307810049031369349, открытого в Пермском отделении N 6984/0700 Сбербанка России по вкладу Страчук Е.В. за период с 06.04.2007 по 14.03.2013.

Таким образом, установив реальность передачи денежных средств заемщику, а также то, что финансовое положение Страчук Е.В. позволяло предоставить в заем денежные средства в сумме 600 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В связи с изложенным довод Юговитина А.В. о мнимости оспариваемого договора займа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Юговитина А.В. о ничтожности договора займа, его несоответствии требованиям закона, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей Юговитин А.В. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Страчук Е.В. передал денежные средства обществу "Автоцентр "Форд" исключительно с целью нанести вред другим лицам.

Ссылка Юговитина А.В. на подписание спорного договора займа неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заемщиком в договоре займа от 30.01.2012 является общество "Автоцентр "Форд", договор от его имени подписан конкурсным управляющим Чакровым О.А., осуществлявшим полномочия органа юридического лица. Наличие каких-либо ограничений на заключение договоров займа конкурсным управляющим, установленных законом или учредительными документами должника, материалами дела не подтверждено.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, данные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу N А71-14879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" и Юговитина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов