Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5660/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А71-14879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Юговитина Антона Владимировича: Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.11.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Автоцентр "Форд": Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика, - Страчук Елены Валерьевны: Кобяков С.А., доверенность от 09.11.2012,паспорт,

от третьего лица - Чакрова Олега Алексеевича: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Юговитина Антона Владимировича, и ответчика, ООО "Автоцентр "Форд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года

по делу N А71-14879/2012,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску Юговитина Антона Владимировича

к ООО "Автоцентр "Форд" (ОГРН 1055902804165, ИНН 5905232790), Страчук Елене Валерьевне

о признании недействительным договора займа,

по встречному иску ООО "Автоцентр "Форд"

к Юговитину Антону Владимировичу, Страчук Елене Валерьевне

о признании договора займа незаключенным,

третье лицо (по первоначальному и встречному искам) Чакров Олег Алексеевич, установил:

Юговитин Антон Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Автоцентр "Форд", Страчук Елене Валерьевне (далее - ответчики) о признании недействительным договора займа от 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Чакров Олег Алексеевич.

ООО "Автоцентр "Форд" предъявило встречный иск к Юговитину Антону Владимировичу, Страчук Елене Валерьевне о признании договора займа от 30.01.2012, подписанного между Страчук Е.В. и конкурсным управляющим ООО "Автоцентр "Форд" Чакровым О.А., незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 встречное исковое заявление ООО "Автоцентр "Форд" о признании договора займа от 30.01.2012 незаключенным принято к производству (ст. 132 АПК РФ).

Решением суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 в решении от 29 марта 2013 года по делу N А71-14879/2012 исправлены допущенные опечатки (ошибки технического характера).

Истец с решением суда от 29 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение и определение суда об исправлении опечатки отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении определения об исправлении опечатки нарушены положения п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение представляет собой новое решение с измененным содержанием. Полагает, что суд не вправе ссылаться на приходный кассовый ордер как на безусловное доказательство передачи денежных средств. Считает недопустимым доказательством решение Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N 2-195/2012. Отмечает, что фактическая передача займа не имела места в действительности, что свидетельствует о безденежности займа (видимо, забывая при этом, что недействительность договора и его незаключенность понятия далеко не тождественные). Приводит фактические обстоятельства дела. В жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание на нарушение норм процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию.

Ответчик, ООО "Автоцентр "Форд", с решением суда от 29 марта 2013 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение и определение суда об исправлении опечатки отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Автоцентр "Форд", в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Страчук Елены Валерьевны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы истца и общества "Автоцентр "Форд". В отзывах указывает на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года между ООО "Автоцентр "Форд" (заемщик) и Страчук Е.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).

Указывая, что договор займа является мнимой сделкой, заключен с превышением полномочий, содержит признаки злоупотребления правом, Юговитин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

ООО "Автоцентр "Форд", в сою очередь, предъявило встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридические факты, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора займа действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допустил злоупотребление правом в иных формах (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия сговора на причинение вреда другому лицу между конкурсным управляющим Чакровым О.А. и Страчук Е.В.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о мнимости сделки, утверждение, что стороны не намеревались её исполнять, опровергаются вступившим в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 года по делу N 2-195/2012, в соответствии с которым взыскано с ООО "Автоцентр "Форд" в пользу Страчук Елены Валерьевны 600 000 руб. долга по договору займа от 30.01.2012.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Также истцом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Чакров О.А. при заключении договору займа действовал с превышением своих полномочий (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, оснований для признания договора займа недействительным, не имеется.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным отклонен также правомерно.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что исполнение обязанности по передаче обществу "Автоцентр "Форд" суммы займа Страчук Е.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.01.2012 года на 600 000 руб.

Здесь суд вновь вынужден обратиться к решению Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 года по делу N 2-195/2012, которым спорная сумма взыскана с автоцентра "Форд" в пользу займодавца.

Принимая во внимание, что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей определенных родовыми признаками, а также наличие в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 01.04.2013 об исправлении технических ошибок содержание судебного акта, по существу, не изменило, что не противоречит ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для признания договора займа недействительным или незаключенным), что не может служить причиной для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-14879/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.