Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-45619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-45619/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чупракова С.И. - Абрамов Т.А., Винницкий А.В. (доверенность от 13.02.2014);

от Шувалова В.Ю. - Абрамов Т.А., Винницкий А.В. (доверенность от 13.02.2014).

Чупраков Сергей Иванович и Шувалов Вячеслав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта-Центр") о предоставлении в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенных копий документов за период с 01.01.2006 по 20.09.2012, за исключением документов, продолжительность хранения которых меньше указанного периода.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. 09.01.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением, поданном в электронном виде, о взыскании с общества "Дельта-Центр" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в общей сумме 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 (судья Демина Т.А.) заявление удовлетворено, с общества "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу Шувалова В.Ю. - 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 13.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Центр" просит определение от 13.03.2014 и постановление от 11.06.2014 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2012 N 12-070-С не является надлежащим доказательством того, что представители истцов (Винницкий А.В., Жгарев О.С., Абрамов Т.А.) действовали на основании данного соглашения. Соглашение об оказании юридических услуг заключено с ненадлежащим лицом - Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, тогда как исходя из положений ч. 3, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенным может быть только физическое лицо. Исходя из подп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), существенным условием соглашения между адвокатом и доверителем является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного. Представленные в материалы дела соглашение от 12.09.2012 N 12-070-С, дополнительное соглашение к нему не содержат указаний на адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 12.09.2012 N 12-070-С является недействительным и не влечет правовых последствий.

Учитывая, что фактически при рассмотрении данного дела интересы истцов представляли адвокаты Винницкий А.В. и Жгарев О.С., а также физическое лицо Абрамов Т.А., истцы, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, обязаны были доказать размер и факт оплаты услуг именно указанным лицам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющийся в материалах дела документ Свердловской областной экономической коллегии адвокатов о привлечении к оказанию юридической помощи по соглашению от 12.09.2012 N 12-070-С адвокатов Винницкого А.В., Жгарева О.С., помощников адвоката Абрамова Т.А., Подольского Ю.Д., по мнению заявителя, не подтверждает, что указанные лица приняли исполнение поручения в качестве поверенных по данному делу. Общество "Дельта-Центр" ссылается на то, что в соответствии с Законом об адвокатской деятельности допустимыми доказательствами понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей, могут быть документы, подтверждающие внесение в кассу адвокатского образования вознаграждения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашениями с адвокатами, а не с коллегией адвокатов, членами которой они являются. При этом услуги помощника адвоката должны оплачиваться в порядке гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона об адвокатской деятельности не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что первоначально заявление истцов о возмещении судебных расходов подано в отсутствие доказательств их несения в последний день предельно допустимого шестимесячного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, за сорок дней до фактического поступления денежных средств в кассу коллегии адвокатов. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

От Чупракова С.И., Шувалова В.Ю. поступил отзыв, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-45619/2012 частично удовлетворены исковые требования Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. о предоставлении обществом "Дельта-Центр" документов. Указанное решение вступило в законную силу.

Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. 09.01.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Дельта-Центр" в возмещение расходов на оплату услуг представителей денежных средств в общей сумме 400 000 руб.

Рассмотрев названное заявление, суды установили основания для взыскания понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Дельта-Центр", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из рекомендаций, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов - адвокатом Винницким В.И., действующим на основании Устава от имени адвокатов коддегии (поверенный) и Чупраковым С.И., Шуваловым В.Ю. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2012 N 12-070-С, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителей в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Обязанности поверенного определены п. 2.1, 2.2 указанного соглашения.

Размер вознаграждения установлен п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи и составляет 400 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013).

В соответствии с п. 6.2 соглашения от 12.09.2012 N 12-070-С председатель Президиума коллегии - адвокат Винницкий В.И. действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

В связи с заключением соглашения от 12.09.2012 N 12-070-С председателем Президиума коллегии Винницким В.И. 12.09.2012 к оказанию юридической помощи по названному соглашению привлечены: адвокаты Винницкий А.В., Жгарев О.С., помощники адвоката Абрамов Т.А., Подольский Ю.Д.

Исследовав представленые в материалы дела доказательства (приходные кассовые ордера от 25.03.2013 N 31, от 25.03.2013 N 30, от 19.02.2014 N 25, от 19.02.2014 N 24, от 19.02.2014 N 23, от 19.02.2014 N 22, приходные ордера от 25.03.2013 N 348900, от 25.03.2013 N 348899, от 19.02.2014 N 978872, от 19.02.2014 N 978873, от 19.02.2014 N 978870, от 19.02.2014 N 978871 на общую сумму 400 000 руб.), суды установили, что Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. оплатили вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2012 N 12-070-С в кассу Свердловской областной экономической коллегии адвокатов.

Согласно акту от 27.02.2014 к соглашению от 12.09.2012 N 12-070-С услуги, предусмотренные соглашением, оказаны поверенным на сумму 400 000 руб. в полном объеме, стороны претензий друг к другу относительно объема, сроков и качества оказания юридической помощи, а также объемов и сроков выплаты вознаграждения за ее оказание не имеют.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем выполненной представителями истцов работы (в частности, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка искового заявления, возражений на отзыв, апелляционную и кассационную жалобы, оказание юридической помощи при исполнении судебного акта, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), суды пришли к выводам о том, что факт оказания указанных услуг Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю., их оплата подтверждаются материалами дела, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

При этом суды правомерно указали, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что соглашение от 12.09.2012 N 12-070-С заключено со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов не свидетельствует с учетом изложенного, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; уплата денежных средств в кассу названой коллегии соответствует требованиям действующего законодательства и установленным судами правоотношениям сторон по оказанию услуг на представление интересов истцов в суде при рассмотрении в рамках данного дела иска, предъявленного к хозяйственному обществу. Довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд до фактического поступления денежных средств в кассу коллегии адвокатов отклоняется, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов также установлен факт выплаты вознаграждения согласно соглашению от 12.09.2012 N 12-070-С.

Довод относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-45619/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников