Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5236/14 по делу N А76-13483/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-13483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-13483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Дускина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании 2 083 106 руб. 68 коп. страхового возмещения, 1 050 000 руб. штрафа. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб. и 400 000 руб. услуг представителя (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Впоследствии истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 050 000 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 1 050 000 руб. штрафа прекращено.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Троицкого отделения N 210, Сотникова Галина Дмитриевна.

Решением суда от 13.01.2014 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что страховщик несет ответственность за имущество принятое на страхование, общей площадью 564,80 кв.м, которое не включало в себя крышу, смонтированную после заключения договора страхования. По мнению заявителя, сумма ущерба, которую истец может требовать к взысканию, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом о предварительной стоимости нежилого здания от 10.11.2012 N 10-11/11К, не может превышать 254 400 руб.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2011 между Сотниковой Г.Д. (арендодатель), являющейся собственником недвижимого имущества (свидетельство о праве 74АГ 910249), и предпринимателем Дускиной О.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26 "б", общей площадью 564,8 кв.м., инвентарный номер 75:464:002:000009550, литер "Ж", этажность: 2, подземная этажность: 0.

Для целей пополнения внеоборотных средств предприниматель Дускина О.Н. (заемщик) заключила с Банком (кредитор) кредитный договор от 14.12.2011 N 01173. На основании п. 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, заемщиком представлен договор ипотеки от 14.12.2011 N 1504, заключенный с Сотниковой Г.Д.

Во исполнение п. 9 кредитного договора от 14.12.2011 N 01173 предприниматель Дускина О.Н. (страхователь) заключила с обществом "Росгосстрах" (Страховщик) договор страхования имущества, переданного в залог, в подтверждение чего истцу выдан полис серии СБ 74 N 0583379.

В соответствии с Приложением N 1 к полису на страхование принято имущество "недвижимость", "нежилое" на территории страхования: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26 "б", занимаемый этаж 2, литер "Ж", кадастровый/условный номер 74-74-37/019/2005-342; конструктивные элементы.

Страховым случаем является, в том числе "пожар".

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 2 120 000 руб., срок действия договора определен с 15.12.2011 по 14.12.2012.

В период действия договора - 24.04.2012 в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 24.04.2012 около 05 час. 00 мин. неустановленные лица с целью уничтожения и повреждения чужого имущества совершили поджог здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Южноуральск, ул. Павлова, 26 "б", в результате чего вся площадь кровли была уничтожена огнем.

Согласно акту от 24.04.2012 пожаром уничтожена кровля площадью 570 квадратных метров.

В связи с наступлением страхового случая страховщику было предъявлено требование о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение имущества в результате пожара страховым случаем, ответчик с письменного согласия Банка на основании страхового акта N 0006448645-001 произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 893 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 N352.

Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу, Сотникова Г.Д. обратилась в ЗАО РАО "Эксперт" для проведения независимой оценки причинённого вреда.

В соответствии с отчетом от 20.08.2012 N ЧЕ00-046101, представленным истцом в обоснование размера иска, действительный ущерб застрахованному нежилому помещению, причинённый пожаром от 24.04.2012, составил 3 973 839 руб.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признал обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом ранее произведенного частичного возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полис страхования имущества от 14.12.2011 серия СБ 74 N 0583379, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.08.2012, отчет от 20.08.2012 N ЧЕ00-046101 об определении размера ущерба, причиненного собственнику элементов незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл. г. Южноуральск, ул. Павлова, 26 "б", суды пришли к выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора страхования имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судами установлено, что страховая сумма по договору определена сторонами в размере 2 120 000 руб. (раздел 2 страхового полиса).

Из содержащегося в материалах дела отчета от 20.08.2012 N ЧЕ00-046101 следует, что размер ущерба, причиненного собственнику незавершенного строительством нежилого здания, составил 3 973 839 руб.

Проанализировав указанные документы, суды, с учетом положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, Правил страхования, ограничивающих размер страхового возмещения согласованной сторонами страховой суммой (2 120 000 руб.), принимая во внимание ранее произведенное страховое возмещение в размере 36 893 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 34), обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в страховое возмещение стоимости восстановительных работ кровли здания, поскольку крыша здания не принималась страховщиком на страхование и была возведена после заключения договора, не принимается судом кассационной инстанции, исходя исследующего.

Судами установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к договора страхования (полис СБ 74 N0583379) на страхование приняты конструктивные элементы.

Согласно Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утверждённых Приказом общества "Росгосстрах" от 29.10.2010 N 482хк (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, крыша является конструктивным элементом, застрахованным ответчиком в силу п. 3.2 Правил.

Из раздела N 2 заявления страхователя о принятии объекта на страхование следует, что страхование осуществляется с учетом рыночной стоимости имущества, определяемой на основании отчета.

В содержащемся в материалах дела отчете от 10.11.2011 N 10/11/11К определена страховая стоимость имущества, которая включает в себя сведения об оценке здания, включая возведенную кровлю (т. 2, л.д. 137-143).

Приложением N 3 к договору определено, что страховщик принял на страхование конструктивные элементы, с учетом того, что на страхуемом объекте ведутся работы по ремонту (реконструкции) по графику (раздел 3) (т.1, л.д. 18-19).

Оценив по правим ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении с истцом договора страхования ответчик располагал сведениями о том, что количественные и качественные характеристики здания в период действия договора страхования будут увеличиваться.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта крыши обоснованна включена истцом в расчет суммы страхового возмещения и предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Ссылка заявителя на отчет от 19.09.2011 N 140/11, в котором объект оценен как незавершенный строительством, без отделки и конструктивных элементов, обоснованно не принята судами, поскольку он выполнен для целей заключения кредитного договора, тогда как отчет от 10.11.2011 N 10/11/11К принят обеими сторонами договора страхования, для целей согласования его условий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-13483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных