Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5260/14 по делу N А60-41621/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-41621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-41621/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012 N 44/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 13.09.2012 N 4026 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина-улиц Красноармейской-Малышева-Карла Либкнехта" в части утверждения графических материалов приложения N 1 "Сводный чертеж границ земельных участков" и основных показателей земельных участков приложения N 2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 (по схеме земельный участок N 25), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 3; обязании администрацию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в графические материалы приложения N 1 "Сводный чертеж границ земельных участков" и основных показателей земельных участков приложения N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 (по схеме земельный участок N 25) путем указания его границ (границы земельного участка установлены ранее в соответствии с требованиями законодательства), площади (площадь была учтена по результатам межевания) и статуса (сформирован и зарегистрирован в собственность общества "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, постановление администрации от 13.09.2012 N 4026 вынесено с нарушением ч. 5 ст. 41, ч. 1-3, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, без учета существующих и отраженных в правоустанавливающих документах границ земельного участка общества "РЖД", его статуса в качестве сформированного объекта недвижимости и нахождения в зоне исторической застройки. Общество "РЖД" указывает на нарушение своих прав и законных интересов, при этом заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии фактической возможности использования спорной части земельного участка и возможности устранения существующего наложения путем внесения изменений в характеристики участка, поскольку у общества "РЖД" фактически изъята часть земельного участка (6 кв.м). Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением администрации нарушаются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в сторону которых произошло смещение границ земельного участка общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежал объект культурного наследия, здание литера 1, назначение нежилое, общей площадью 332 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3 (свидетельство о регистрации права собственности от 20.03.2004, серия 66 АЕ 148881) и принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 категории земель - земли поселений, целевое использование - земли жилой застройки, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2004).

Постановлением администрации от 13.09.2012 N 4026 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта.

Полагая, что данным постановлением администрация незаконно изменила границы земельного участка, принадлежащего обществу "РЖД", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что участок с кадастровым N 66:41:0601001:10 сформирован надлежащим образом, его границы определены по материалам межевания; принимая постановление об утверждении проекта межевания территории и утверждая графическую часть проекта, администрация изменила границы участка, исключив из него часть, расположенную под зданием гостинично-делового центра "Высоцкий".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно п. 4 п. 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150 размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:0010, сформированный для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, который в настоящее время отсутствует, в границах, установленных при межевании и постановке его на кадастровый учет 29.03.2004, не может использоваться обществом "РЖД", поскольку часть этого участка площадью 6 кв.м занята объектом недвижимости, принадлежащем иному лицу.

Общество "РЖД" ранее в рамках дела N А60-12164/2011 обращалось с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 от тротуарной плитки площадью 113 кв. м, асфальтового покрытия площадью 48 кв. м и от части гостинично-делового центра "Антей" площадью 6 кв.м путем их демонтажа (сноса) и вывоза, о приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние. В удовлетворении требований в части освобождения участка судом отказано с ссылкой на то, что нахождение на части земельного участка площадью 6 кв.м колонны высотного здания, перемещение которой невозможно без ущерба всему зданию, не исключает использования обществом "РЖД" принадлежащего ему участка, на котором в настоящее время отсутствуют какие-либо строения или сооружения, принадлежащие истцу, отметив, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10 (ранее 66:41:0601001:0010).

Исходя из этих обстоятельств, уполномоченным органом в графической части были указаны границы участков так, как они фактически существуют в настоящее время.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект межевания территории, утвержденный администрацией, в данном случае отражает действительные (существующие) границы земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а доводы общества "РЖД" о том, что оспариваемым постановлением администрации нарушены его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановление об утверждении проекта межевания не прекращает право собственности общества РЖД на земельный участок, а акт администрации, которым, по сути, приведено в соответствии фактическое положение вещей, не может нарушать прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-41621/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова