Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4367/14 по делу N А60-33721/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-33721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 214 385 руб. 12 коп., в том числе 196 976 руб. 05 коп. страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор от 01.01.2011), 17 409 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2012 по 30.08.2013.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.2.2 договора от 01.01.2011 суды, взыскивая в пользу общества "МРСК Урала" возмещение расходов на оплату труда штатных работников истца, привлеченных к устранению последствий произошедшего страхового события, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены обществом "МРСК Урала" сверх установленных трудовыми договорами размеров.

Общество "СОГАЗ" считает, что взыскание заработной платы, предусмотренной условиями трудовых договоров, в виде убытков страхователя по договору страхования имущества противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22, 129, 135, 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "СОГАЗ" полагает, что выводы судов о доказанности обществом "МРСК Урала" размера расходов на оплату труда, понесенных в связи с наступлением страхового случая, являются необоснованными. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ввиду отсутствия документов, фиксирующих фактически отработанное работниками истца время, представленный истцом расчет, содержащий такие данные и положенный в основу обжалуемых судебных актов, не может являться надлежащим доказательством по делу, оценка которых, по мнению кассатора, проведена судами с нарушением норм ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) договора от 01.01.2011, страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 3) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора, в том числе: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации, воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, силовые машины и оборудование, а также прочее имущество. Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009 (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.3.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора страхования после получения всех необходимых документов (п. 10.1 договора) страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 10.3.1 договора, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 20 рабочих дней и производит страховую выплату в течение 2 календарных недель со дня подписания страхового акта.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что застрахованному обществом "МРСК Урала" по договору от 01.01.2011 имуществу причинены повреждения, а именно:

- 31.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено оборудование на объекте "Сооружение-Отпайка на подстанцию Томино от воздушной линии 110 кВ Луговая-Первомайка, протяженность 12.6 км., одноцепная, количество опор: 66", сумма причинного страхователю ущерба составила 1 151 190 руб. 61 коп.;

- 21.11.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено оборудование на следующих объектах: "Оборудование ТП 3356 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3392 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3575 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3018 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3054 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3573 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3504 для распределения электроэнергии", "Оборудование ТП 3524 для распределения электроэнергии", сумма причинного страхователю ущерба составила 1 165 105 руб. 14 коп.

Во исполнение п. 9.1.6 договора страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 08.11.2012 N ЧЭ/01-2/980, от 20.03.2012 N ЧЭ/01-2/168 о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями и частично выплатил страховое возмещение, и, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 196 976 руб. 05 коп. по перечисленным выше случаям, общество "СОГАЗ" исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на фонд оплаты труда, страховые взносы и транспортно-заготовительные расходы.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено обществом "СОГАЗ" ненадлежащим образом, общество "МРСК Урала" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения обществом "МРСК Урала" спорных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден документально и их предъявление к возмещению предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2011. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, и установив, что обществом "СОГАЗ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взыскал в пользу общества "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 409 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по

договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по

договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением

страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными

названной статьей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 01.01.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.01.2011 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 3.5, 10.2, 10.4 договора от 01.01.2011, положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу общества "МРСК Урала" названных расходов, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательства, в том числе актов о приемке выполненных работ, расчетов затрат на оплату труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени по соответствующим ПС, табели учета рабочего времени, справки о количестве отработанных часов, выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, соответствующих счетов и платежных поручений. Оценка данных доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами на их основании, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и, вопреки доводам общества "СОГАЗ", основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота