Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5160/14 по делу N А50-21893/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-21893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-21893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.10.2013 N 1244613.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным и на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ч. 1, 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 Агентством по государственным закупкам Пермского края на официальном сайте http://www.roseltorg.ru размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке больных санитарно-транспортными средствами для ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".

Обществом подана заявка на участие в названном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.10.2013 N 3.8-224/1, размещенном на официальном сайте уполномоченного органа в день его принятия, всем участникам, в том числе и заявителю, отказано в допуске по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ. Аукцион признан несостоявшимся.

Общество 18.10.2013 направило в Управление жалобу на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, жалоба направлена по факсимильной связи и поступила в антимонопольный орган 18.10.2013 в 17 час. 46 мин., зарегистрирована 21.10.2013.

Решением Управления от 23.10.2013 N 1244613 жалоба возвращена обществу по мотиву ее подачи по истечении срока, указанного в ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В случае подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по истечении установленного ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ срока, такая жалоба возвращается участнику размещения заказа (п. 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 94-ФЗ).

Судами установлено, что протокол рассмотрения заявок размещен на официальном сайте 08.10.2013, десятидневный срок на обжалование истек 18.10.2013.

В связи с этим суды, отметив, что Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит порядка исчисления сроков, руководствуясь ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что жалоба общества на отказ в допуске к участию в аукционе направленная по факсимильной связи и поступившая в антимонопольный орган 18.10.2013, подана в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия решения от 23.10.2013 N 1244613.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Управлением положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-21893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко