Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4982/14 по делу N А47-10903/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А47-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Рамили Шамилевны на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 19.03.2014 по делу N А47-10903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Евдокимова Р.Ш. (паспорт)

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - "Промсвязьбанк") - Давлетшин А.Р. (доверенность от 18.02.2013).

Предприниматель Евдокимова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 408 869 руб.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Литвинова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимова Р.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что ответчик принял на исполнение документ, выданный на другое имя. По мнению заявителя, производя списание денежных средств с расчетного счета истца на основании указанного исполнительного документа, банк нарушил обязательства по договору банковского счета.

Общество "Промсвязьбанк" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Евдокимовой Р.Ш. (клиент) и обществом "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета от 22.08.2012 N 176, в соответствии с п. 1.1 которого банк по поручению клиента открыл последнему банковский счет N 40802810803000000964 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями договора.

Согласно пункту 2.6 указанного договора денежные средства перечисляются Банком со счета в пределах, имеющихся на счете денежных средств клиента в порядке календарной очередности получения Банком распоряжений о совершении операции.

Расчетные документы, предъявляемые к счету, принимаются банком к исполнению независимо от суммы, в них указанной, и от наличия денежных средств на счете клиента. При наличии решений уполномоченных органов, препятствующих проведению операций, отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения указанных документов расчетные документы, помещаются Банком в картотеку расчетных документов, ожидающих акцепта либо разрешения на проведение операций неоплаченных в срок.

07.10.2013 в банк поступило заявление Лопыревой Д.О. (в связи с заключением брака 01.11.2013 фамилия изменена на Тютюнник) о взыскании с предпринимателя Евдокимовой Р.Ш. в ее пользу денежных средств в сумме 408 869 руб. на основании исполнительного листа серии ВС N 054048457 от 04.10.2013, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N 2-2421/13.

Инкассовым поручением от 09.10.2013 N 1104602 банк произвел операцию по списанию денежных средств в указанной сумме с расчетного счета предпринимателя Евдокимовой Р.Ш. в пользу Лопыревой Д.О.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что данные о должнике, указанные в резолютивной части и в реквизитах исполнительного листа соответствовали данным клиента (в том числе и отчество), с которым банком был заключен договор банковского счета; предъявленный для исполнения ответчику исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве; исполнение требований исполнительного листа к нарушению прав или законных интересов истца не привело, поскольку денежные средства в сумме 408 869 руб. списаны банком со счета надлежащего должника.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

Судами установлено, что на исполнение банку предъявлен исполнительный лист ВС N 054048457 от 04.10.2013, содержащий все сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Между тем в указанном исполнительном документе содержалась опечатка в отчестве должника - "Шамильевна" в вводной части исполнительного листа, при одновременном указании верного отчества должника - "Шамилевна" в резолютивной части и разделе реквизиты должника исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 по заявлению Лопыревой Д.О. исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда, а именно: в абзаце втором вводной части решения указано отчество ответчицы "Шамилевне" вместо неверно указанного отчества "Шамильевне".

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда, указанная опечатка не повлияла на правильное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что взыскание по исполнительному листу произведено с надлежащего должника и в надлежащей сумме, права истца исполнением исполнительного листа, имеющего опечатку во вводной части документа, не нарушены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 19.03.2014 по делу N А47-10903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Рамили Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных