Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-3746/09 по делу N А50-13304/2008

Екатеринбург

08 июля 2009 г.

Дело N А50-13304/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 по делу N А50-13304/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Квашнин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа от 04.06.2008 N 35/15 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), связанных с отказом в признании обоснованными затрат по приобретению предпринимателем услуг хранения, аренды и информационно-консультативных услуг у организаций: общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром"), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - ООО "Интер-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик"), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мода" (далее - ООО "Техно-Мода"), общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - ООО "Спецстройснаб").

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные профессиональные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем услуг у названных выше поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с ООО "Леспром", ООО "Интер-Сервис", ООО "Классик", ООО "Техно-Мода", ООО "Спецстройснаб", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов, связанных с операциями по приобретению услуг у перечисленных поставщиков, не содержат противоречий, препятствующих применению указанных вычетов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления предпринимателю оспариваемых налоговых платежей являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: отсутствии перечисленных выше поставщиков по месту государственной регистрации; осуществлении расчётов наличными денежными средствами; отсутствии на балансе контрагентов имущества, необходимого для оказания заявленных услуг; отсутствии документов складского учёта и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товаров, - являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 по делу N А50-13304/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова М.Б. Беликов