Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5807/14 по делу N А50-25308/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-25308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-25308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича - Лапко В.В. (доверенность от 10.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "2С" - Вожакова И.С. (доверенность от 02.12.2013).

Администрация города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Вадимовичу (далее - предприниматель Полев А.В.) о признании права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение в виде 14 комнат в 17-комнатной квартире площадью 382,3 кв.м, этаж 3, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Таборская, д. 20, кв. 3 (далее - спорное имущество).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013, 29.01.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бородин Михаил Васильевич, Бородина Ольга Михайловна, Бородина Светлана Леонидовна, Будунов Андрей Петрович, Дурницин Владимир Власович, Жукова Елизавета Валерьевна (законный представитель Жукова Светлана Анатольевна), Жукова Светлана Анатольевна, Жукова Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Нацаренус Юлия Альфредовна, Косачев Александр Юрьевич, Косачев Юрий Алексеевич, Косачева Алена Юрьевна (законные представители: Косачев Юрий Алексеевич, Косачева Ирина Михайловна), Косачева Ирина Михайловна, Крылатых Елена Владимировна, Лямина Валентина Дмитриевна, Машарова Занфира Маликовна, Мороз Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество "2С") в лице конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЖилБытКом" (далее - общество "Компания ЖилБытКом"), Останин Егор Алексеевич, Останина Ирина Павловна, Останина Таисья Егоровна (законные представители: Останин Егор Алексеевич, Останина Ирина Павловна), Охахрин Сергей Владимирович, Охахрина Любовь Георгиевна, Рысев Александр Валерьевич, Смирнягина Ирина Александровна, Теплоухова Наталья Валерьевна, Тихонов Валерий Рафаилович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Юрушбаев Рафис Раисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531/1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"), ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что правовые основания для регистрации права собственности предпринимателя Полева А.В. на спорное имущество отсутствуют, поскольку общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда являетсяь муниципальной собственностью, на него распространяется особый режим приватизации, поэтому сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного арендного предприятия "Пермское проектно-строительное объединение" совершена в нарушение действовавшего на тот момент законодательства и является ничтожной. По отношению к лицам, в собственность которых переходило по сделкам спорное имущество, не подлежат применению положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным юридическим лицами и предпринимателям должно было быть известно о недопустимости приватизации общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, и на момент совершения сделок помещениями в общежитии фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем. Кроме того, заявитель считает, что суд ошибочно применил исковую давность по настоящему спору, полагая, что срок надлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя Полева А.В. на спорное имущество. Администрация также не согласна с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Полев А.В. и общество "2С" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общежитие, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Таборская, д. 20 построено в 1973 году.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 N 526-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа "Пермское проектно-строительное объединение" (далее - общество "Пермское проектно-строительное объединение").

Общежитие, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Таборская, д. 20, включено в перечень объектов социального, бытового и культурного назначения, которые вошли в уставный капитал общества "Пермское проектно-строительное объединение", что подтверждается справкой, являющейся приложением к Плану приватизации предприятия.

Из справки Бюро технической инвентаризации г. Перми от 03.04.2003 N 18-5-119 следует, что здание общежития зарегистрировано на праве собственности за обществом "Пермское проектно-строительное объединение" (регистрационное удостоверение от 19.01.1995 N 18-2).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2004 по делу N А50-34696/2003 общество "Пермское проектно-строительное объединение" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 10.10.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005, что подтверждается свидетельством серии 59 N 002967258.

На основании договора купли-продажи здания от 03.11.2003 на спорное здание 03.11.2003 зарегистрировано право собственности Нацаренус Юлии Альфредовны.

Нацаренус Ю.А. как единственным участником общества "Компания ЖилБытКом" принято решение от 24.11.2003 о внесении здания общежития в уставной капитал данного общества; имущество передано по акту от 25.11.2003.

Право собственности общества "Компания ЖилБытКом" на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью 3738,9 кв. м, в том числе жилая 2331,6 кв. м. зарегистрировано 09.12.2013.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.05.2005 по делу N 478 жильцам спорного здания отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области от 27.10.1992 в части включения в уставный капитал общества "Пермское проектно-строительное объединение" общежития по ул. Таборской, 20, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Руководствуясь ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не нарушает права жильцов общежития, истцы не являются лицами, наделенными правом на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок по приватизации государственного предприятия и передачи имущества в собственность Ноцаренус Ю.А.

Между обществом "Компания ЖилБытКом" (продавец) и обществом "2С" (покупатель) 05.09.2005 заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью 4279,5 кв. м, в том числе: жилая - 2331,6 кв. м. Право собственности общества "2С" на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит.А), общей площадью 4279,5 кв. м, в том числе жилая 2331,6 кв. м зарегистрировано 14.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 07.11.2006 по делу N 2-1815/2006 жильцам отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения и в передаче в собственность Пермской области (края) здания общежития по ул. Таборской, 20. Суд исходил из того, что истцы не являются ни собственниками общежитий, ни их титульными владельцами, не доказан факт незаконности владении имуществом на стороне общества "Пермское проектно-строительное объединение", Нацаренус Ю.А., общества "Компания ЖилБытКом".

Единственным участником общества "2С" Поповой Е.В. 12.02.2007 принято решение об изменении статуса здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, со статуса "общежитие" на "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями". Паво собственности общества "2С" на спорное имущество зарегистрировано 28.05.2007.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 28.01.2008 признано право долевой собственности Жуковой Д.В., Жуковой Ж.К., Жукова А.Д., Тишкинова М.Н., Тишкиновой С.Н., Тишкиновой К.М. на занимаемые ими комнаты в спорном здании.

Между обществом "2С" (продавец) и предпринимателем Полевым А.В. (покупатель) 08.05.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спорное имущество.

Спорное имущество с кадастровым номером 59-59-21/035/2007-424 передано предпринимателю Полеву А.В. по акту от 28.05.2013. Право собственности на спорный объект зарегистрировано 02.07.2013.

Администрация, полагая, что здание общежития является муниципальной собственностью, и незаконно было передано в порядке приватизации в собственность общества "Пермское проектно-строительное объединение", а в последующем и в собственность предпринимателя Полева А.В., чем нарушены права граждан на приватизацию жилых помещений, в которых они проживают, обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании права муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку муниципальное образование фактически спорным имуществом не владело и не владеет, кроме того пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, во владение муниципального образования никогда не поступало, на момент рассмотрения иска находится во владении предпринимателя Полева А.В., руководствуясь разъяснениями, изложенными п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление его прав. Вопрос о праве собственности муниципального образования на этот объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления требования о признании права собственности на него.

Довод Администрации о том, что суды ошибочно применили срок исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими виду того, что о приватизации общежития истцу было известно с момента вынесения постановления от 14.02.1996 N 224 о предоставлении обществу "Пермское проектно-строительное объединение" земельного участка под общежитие.

В п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку с рассматриваемым иском Администрация обратилась в арбитражный суд 13.12.2013, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суды, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства владения муниципальным образованием спорным имуществом, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы о незаконности приватизации спорного имущества судами не оценивались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-25308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова