Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5858/14 по делу N А34-6341/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А34-6341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу N А34-6341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Щеколева Н.В. (доверенность от 28.08.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Демидов В.Я. (доверенность от 22.01.2014 N 7).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 N 64 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал законность привлечения общества к административной ответственности, отсутствие нарушений процедуры и сроков привлечения, но снизил штраф до 100 000 руб., применив смягчающие обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что снижение размера административной ответственности в два раза также является положительным решением в пользу общества. Названное снижение штрафа, по мнению общества, было достигнуто в результате оказания правовой помощи.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 23.10.2013 N 64 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса в виде взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования общества, постановление Управления от 23.10.2013 N 64 признанно незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что судебные расходы взысканию в данном случае не подлежат, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

При этом при рассмотрении дела суд установил наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции общество было признано виновным в совершении вмененного правонарушения и не освобождено от наказания (штрафа в размере 100 000 руб.), следовательно, судебный акт принят не в пользу общества.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании в его пользу судебных расходов, так как судебные расходы в данном случае взысканию не подлежат.

Данные выводы сделаны судами на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу N А34-6341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова