Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-4750/14 по делу N А50-280/2014

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - общество "Беляевка", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Закамский" (далее - кооператив "Закамский", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Беляевка" о взыскании 1 385 543 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 (далее - договор аренды) за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 05.03.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская М.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Беляевка" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего нарушены его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Беляевка" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также считает, что кооператив "Закамский" злоупотребил своими правами, предъявив ко взысканию долг в размере большем, чем если бы он определялся исходя из суммы амортизационных отчислений, как это предусмотрено договором аренды.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Закамский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между 01.01.2011 истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым кооператив "Закамский" предоставляет обществу "Беляевка" во временное пользование сооружения, оборудование и иное имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному договору, а общество "Беляевка" обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора аренды, и по окончании срока действия договора, возвратить имущество арендодателю (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с передаточным актом (Приложение N 2 к договору аренды) от 01.01.2011 соответствующее имущество передано истцом ответчику.

Стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет 871 526 руб., что соответствует сумме амортизационных отчислений на это имущество за 2011 год (п. 4.1-4.4 договора аренды).

Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (в том числе за последний неполный месяц), составляет сумму платежа в размере 72 627 руб. 17 коп. в месяц (п. 4.2 договора аренды).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит (п. 4.3 договора аренды).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2012 по декабрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности по внесению платежей по договору аренды. При условии отсутствия в деле документов, подтверждающих исполнение данного денежного обязательства, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 385 543 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции противоречит материалам дела, так как в соответствии с почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3) копия определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 о принятии искового заявления к производству получена представителем общества "Беляевка" 30.01.2014.

Тем не менее, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих явке представителя либо совершению иных необходимых процессуальных действий, не предъявил. При таких обстоятельствах, ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, также верно указал на соответствие порядка рассмотрения искового заявления судом первой инстанции процессуальному законодательству в части завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 26.02.2014 (ч. 4 ст. 137, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах нарушений прав ответчика, предусмотренных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, взыскании с него арендной платы в завышенном размере, чем это предусмотрено договором, ранее не заявлялись, и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания п. 12.3 договора аренды не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, что давало бы суду основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются досудебные претензии от 19.03.2013, 01.07.2013, направленные в адрес общества "Беляевка" (л.д. 22-24).

Размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы установлен судами в соответствии с условиями договора аренды, согласно которым она определена в твердой сумме. Таким образом, у ответчика не могла возникнуть неопределенность относительно размера подлежащих уплате арендных платежей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова