Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-4839/14 по делу N А76-26539/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-26539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - налогоплательщик, общество "Защита" ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-26539/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю.(доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006);

общества "Защита" - Сериков Ю.А. (доверенность от 20.09.2013).

Общество "Защита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2013 N 62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 665 876 руб. 30 коп., соответствующих пени по налогу 412 441 руб. 20 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 332 070 руб. 50 коп. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2014 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично: решение инспекции от 24.09.2013 N 62/15 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 087 523 руб. 40 коп., соответствующих пени 269 251 руб. 40 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 266 399 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, решение инспекции от 24.09.2013 N 62/15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 166 035 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Защита" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Металлэнергокомплект" ( далее - общество "Металлэнергокомплект", контрагент), обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник", контрагент).

Судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взысканы с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика в пользу последнего.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Защита" за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 вынесено решение от 24.09.2013 N 62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику начислен налог на НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2 кварталы 2011 г. в общей сумме 1 665 876 руб. 30 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Защита" оспариваемой суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по договорам оказания агентских услуг, заключенным налогоплательщиком с двумя контрагентами (обществами "Металлэнергокомплект", "Спутник").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 N 16-07/003369 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Защита" оказывало частные охранные услуги, а именно налогоплательщик осуществлял охрану объектов силами сотрудников и с использованием охранно-пожарной сигнализации.

Предъявление спорных сумм налоговых вычетов НДС общество "Защита" обосновало оказанием агентских услуг обществами "Металлэнергокомплект", "Спутник" по агентским соглашениям от 22.07.2010 и от 01.03.2011 соответственно.

Данными соглашениями в обязанности агентов (общества "Металлэнергокомплект" и общества "Спутник") вменены: поиск клиента (общества с ограниченной ответственностью "РоквулУрал" (далее - общество "РоквулУрал"); поиск сотрудников для принципала (общество "Защита"); транспортные услуги по доставке сотрудников; размещение сотрудников на время работы на объекте клиента (общество "РоквулУрал"); обеспечение сотрудников трехразовым питанием во время работы на объекте.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены соответствующие агентские соглашения, счета-фактуры, акты, выставленные обществами "Металлэнергокомплект", "Спутник".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии услуг со стороны обществ "Металлэнергокомплект", "Спутник".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

В то же время денежные средства со счетов обществ "Металлэнергокомплект", "Спутник" переводились на счета иных организаций, имеющих признаки анонимных структур, с назначением платежа "за продукцию", "за посреднические услуги", "за цемент", "транспортные услуги". Анализ по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи).

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что они содержат недостоверные данные и подписаны неустановленными лицами, что также подтверждено почерковедческой экспертизой.

Из свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика следует, что услуги, перечисленные в агентских договорах, фактически в отношении работников оказаны не были: на работу в общество "Защита" охранники устроились самостоятельно без помощи агентов, до объекта охраны добирались самостоятельно. Размещение и обеспечение питанием работников, охранявших объекты общества "РоквулУрал", осуществлялись силами самих работников, с последующей компенсацией затрат налогоплательщиком.

Также судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из подтверждающих документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме агентами были оказаны, поскольку в актах оказания услуг отсутствует их расшифровка и стоимость каждой оказанной услуги; не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания агентами услуг: путевые листы, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились охранники, сведения об обеспечении работников жильем, предоставления гостиниц или общежитий, равно как и не представлены доказательства обеспечения работников трехразовым питанием в соответствии с условиями агентских договоров.

Обществом "Защита" в опровержение позиции инспекции о создании формального документооборота с обществами "Металлэнергокомплект", "Спутник" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении контрагентами принятых на себя обязательств и наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения агентских договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Защита" агентские договоры с обществами "Металлэнергокомплект", "Спутник" не заключались, имело место создание обществом "Защита" фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных услуг собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотнесении на налоговый орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен путем принятия судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу А76-26539/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов