Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-6682/14 по делу N А07-10060/2014

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А07-10060/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 23.05.2014 по делу N А07-10060/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Светлана Науфалевна (далее - предприниматель Гильмутдинова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу и находящееся у него, а именно: автомобиль ФАВ V 2013 года выпуска, государственный номер О 583ТС 102 RUS, денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) находящиеся в ОАО "Инвесткапиталбанк" в г.Уфа, расчетный счет 4080281012800000015. Заявитель также просил запросить в ГИБДД УМВД по РБ сведения о наличии у ответчика в собственности иных автомобилей, при их наличии наложить на них арест.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Гильмутдиновой С.Н. на указанное определение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель Гильмутдинова С.Н. 13.08.2014 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 23.05.2014, в которой просит его отменить.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 названного кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 290 данного кодекса вступившие в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 23.05.2014, с учетом определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, истек 23.07.2014 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба предпринимателя Гильмутдиновой С.Н. направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2014 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи), то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 указанного Кодекса).

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 23.05.2014 по делу N А07-10060/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова