Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5076/14 по делу N А60-51451/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-51451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДорСервисПермь"; ОГРН: 1115914000663, ИНН: 5914026184) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-51451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДорСервисПермь" - Гаврилов В.Ю. (доверенности от 30.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машинери Групп" (далее - общество "Бизнес Машинери Групп"; ОГРН: 1086671015386, ИНН: 6671270711) - Калинина Е.Г. (доверенность от 01.11.2013 N 48).

Общество "Бизнес Машинери Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "ДорСервисПермь" о взыскании 50 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 134/БМГ/2012 от 01.08.2012, а также 810 000 руб. пени за просрочку в исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в результате чего судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 815000 руб. за период с 05.02.2013 по 27.12.2013 г.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ДорСервисПермь" в пользу общества "Бизнес Машинери Групп" взыскано 81500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДорСервисПермь" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в части взыскания неустойки требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. При этом заявитель указывает на то, что в договоре неустойка определена не в зависимости от размера нарушения, а в твердой сумме, то есть изначально не учитывает характер и причины нарушения. Ссылаясь на п. 8-11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договоре и ее пределах" считает себя слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем указывает на необходимость трактовки условий договора в пользу общества "ДорСервисПермь". Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации судам надлежало применить п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения. По расчетам ответчика, размер неустойки должен составить 8 476 руб. 89 коп.

Общество "Бизнес Машинери Групп" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Бизнес Машинери Групп" (поставщик) и обществом "ДорСервисПермь" (покупатель) 01.08.2012 заключен договор N 134/БМГ/2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной от 01.08.2012 N 209 и не оспаривается ответчиком.

На оплату переданного товара ответчику выставлен счет-фактура от 01.08.2012 N 209 на сумму 250000 руб.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязался произвести предоплату товара в размере 25000 руб. Оставшуюся сумму в размере 225 000 руб. покупатель в соответствии с пунктом 4.2 договора вносит помесячно, начиная с 04.09.2012 по 04.06.2013 равными платежами по 22 500 руб.

Обусловленная договором сумма уплачена ответчиком платежами в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 214 от 08.08.2012), в сумме 50000 руб. (платежное поручение N 430 от 01.08.2013), последний платеж произведен ответчиком по платежному поручению N 254 от 27.12.2013 в сумме 50000 руб.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, переданного в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 N 134/БМГ/2012, истец, начислив проценты по п. 7.3.2. названного договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств и наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика. Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, на основании заявления общества "ДорСервисПермь" о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 81 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условием п. 7.3.2 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить поставщику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком претензии покупателю о просрочке платежа.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено материалами дела, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований общества "Бизнес Машинери Групп" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3.2 договора от 01.08.2012 N 134/БМГ/2012.

Исходя из того, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа и общих принципов гражданского права, недопустимо, суды, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришли к правомерному выводу о возможности снижения неустойки (по ходатайству ответчика) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 81 500 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере неустойки и необходимости его последующего снижения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи по причине отсутствия технической возможности, подлежит отклонению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, указав на отсутствие технической возможности. Позиция ответчика, изложенная в отзывах на исковое заявление, исследована судом. Доводы и возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-51451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных