Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5106/14 по делу N А07-15906/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А07-15906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Ивана Александровича (ИНН: 890603608302, ОГРН: 312890521500020); (далее - предприниматель Первухин И.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-15906/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Первухин И.А. (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" (далее - общество "Уралэнергопром") - Беджекчи Я.В. (доверенность от 14.07.2014 N 22.07-14/Ю).

Предприниматель Первухин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралэнергопром" неосновательного обогащения в размере 15 701 640 руб., а также судебных расходов в размере 101 508 руб. 20 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз").

Решением суда от 20.01.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Первухин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства дела. Как указывает предприниматель Первухин И.А., факт оказания им обществу "Уралэнергопром" услуг по перевозке подтверждается заключенным между сторонами договором оказания автотранспортных услуг от 26.07.2012 (далее - договор от 26.07.2012), путевыми листами, подписанными сотрудником ответчика Прокаевым А.В., пропусками, выданными на автотранспорт истца обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также частичным исполнением обществом "Уралэнергопром" обязательств по оплате стоимости указанных услуг.

При этом предприниматель Первухин И.А. отмечает, что отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено сложившимися между сторонами взаимоотношениями.

По мнению заявителя, определение суда об истребовании доказательств от 10.12.2013 фактически третьим лицом не исполнено, в связи с чем суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, кто перевозил груз ответчика и на каких транспортных средствах.

Кроме того, предприниматель Первухин И.А. считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными представителем ответчика и отсутствующими у истца.

Вывод судов о том, что у начальника участка Прокаева А.В. отсутствовали полномочия на подписание путевых листов от имени общества "Уралэнергопром", предприниматель Первухин И.А. полагает необоснованным, ссылаясь на то, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы также отмечает, что путевые листы, подписанные Прокаевым А.В., ранее принимались ответчиком в качестве подтверждения оказанных автотранспортных услуг.

Помимо изложенного предприниматель Первухин И.А. считает, что суждение арбитражного апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела путевые листы составлены с нарушениями, не соответствует действительности, отмечая при этом наличие в данных документах всех необходимых реквизитов.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что факт направления им актов оказанных услуг ответчику, вопреки выводам судебных инстанций, подтверждается имеющимися на данных документах подписями, а также письмом от 03.06.2013.

Общество "Уралэнергопром" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Первухиным И.А. (исполнитель) и обществом "Уралэнергопром" (заказчик) подписан договор от 26.07.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и специальной техники, указанных в приложении N 1, на время мероприятия заказчика.

Объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочным или телефонограммой не позднее чем за 12 часов до начала оказания услуг (п. 1.2 договора от 26.07.2012).

Сумма названного договора определена сторонами в приложении N 1 к данному договору (п. 3.1 договора от 26.07.2012).

В пункте 3.2 договора от 26.07.2012 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Предприниматель Первухин И.А., ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, однако в период с сентября по ноябрь 2012 года им фактически оказаны обществу "Уралэнергопром" услуги по перевозке грузов на общую сумму 15 701 640 руб., но не оплачены ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по перевозке, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка предпринимателя Первухина И.А. на наличие в актах оказанных услуг отметок об их принятии представителем ответчика Фахриевым У.М. не принимается во внимание, так как доказательства фактического оказания услуг по данным актам в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Исходя из буквального толкования названных норм составлением и выдачей товарно-транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза, а не его исполнение. Отсутствие такой товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о незаключенности договора перевозки груза при наличии доказательств его исполнения сторонами в дальнейшем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно нормам ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные предпринимателем Первухиным И.А. документы в соответствии с требованиями названных норм, суды установили, что письменных заявок общества "Уралэнергопром" на перевозку грузов (п. 1.2 договора от 26.07.2012), товарно-транспортных накладных, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и общее количество отработанных истцом часов, не представлено, а путевые листы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт оказания им услуг обществу "Уралэнергопром", поскольку не позволяют установить, что перевозка осуществлялась по заявке или в интересах ответчика.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы предпринимателя Первухина И.А., изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Первухина И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-15906/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Первухина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова