Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-4248/13 по делу N А07-5972/2012

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мударисовой Розалии Венеровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А07-5972/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014);

индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее - предприниматель Лазарев Д.В.) - Васютинская В.Ю. (доверенность от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник; ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. 14.08.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 недействительным и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда от 30.09.2013 Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. 11.12.2013 уточнил заявленные требования, просил признать договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012, заключенный между обществом "Стройинвест" и Мударисовой Р.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) на объекты недвижимого имущества.

Данные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 04.04.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены: договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 признан недействительным.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Мударисова Р.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), не подлежащей применению, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки недостаточности и неплатежеспособности у должника отсутствовали; согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 год стоимость имущества должника превышала размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника; кроме того, должник исполнял свои обязательства по возврату займа, задолженность была частично погашена в сумме 18 820 000 руб.; таким образом, сомнений в платежеспособности должника у Мударисовой Р.В. не возникло. Заявитель жалобы также указывает, что Мударисова Р.В. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заявление кредитора о признании должника банкротом предъявлено только 06.04.2012, принято к производству суда 04.05.2012; Мударисова Р.В. не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника и неплатежеспособности последнего. Мударисова Р.В. обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда, доказательств заинтересованности Мударисовой Р.В., осведомленности ее об ущемлении прав кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Стройинвест". Мударисова Р.В. считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения, дал правовую квалификацию и признал сделку недействительной по иному основанию, чем указано в заявлении конкурсным управляющим, что с учетом доводов конкурсного управляющего противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы полагает, что сама по себе сделка по залогу не изменяет очередности удовлетворения требования кредиторов; спорная сделка права кредиторов не нарушила и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лазарев Д.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Волошенковым А.Н. (заимодавец) и обществом "СтройИнвест" (заемщик) заключен договор займа от 08.07.2008 N 18/08, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 18 800 000 руб. сроком до 25.12.2009.

Волошенковым А.Н. (заимодавец) и обществом "СтройИнвест" (заемщик) подписано дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору от 08.07.2008 N 18/08, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 42 500 000 руб. сроком до 25.12.2009.

Кроме того, Волошенковым А.Н. (заимодавец) и обществом "СтройИнвест" (заемщик) подписано дополнительное соглашение от 09.06.2009 к договору от 08.07.2008 N 18/08, согласно которому заимодавец обязуется оказать возмездную финансовую помощь путем предоставления заемщику беспроцентного денежного займа на сумму 78 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а также на финансирование строительства жилого дома N 3А мкр. Западный, 7А, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 25.12.2010.

Затем между Волошенковым А.Н. (цедент) и Мударисовой Р.В. (цессионарий) заключен договор от 31.12.2010 об уступке права требования по договору займа от 08.07.2008 N 18/08, а также всех изменений и дополнений к указанному договору, заключенному между Волошенковым А.Н. и обществом "Стройинвест", по условиям которого цедент предоставил должнику денежные средства в размере 78 000 000 руб.

Между обществом "Стройинвест" (залогодатель) и Мударисовой Р.В. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2008 N 18/08 заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке от 16.01.2012 в качестве предмета залога определено следующее имущество:

- швейный цех, общей площадью 227,6 кв. м, литера В1, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35 "а" - 4 435 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- административное здание, общей площадью 713,5 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35 "а" -13 904 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- производственный цех, общей площадью 200,0 кв. м, литер В, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35 "а" - 3 897 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- столярная мастерская, общей площадью 62,2 кв. м, литера В2, расположенная по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. N 35 "а" - 1 212 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- гараж, общей площадью 57.5 кв. м, литера Г, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35 "а" - 1 121 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- гараж, общей площадью 21.7 кв. м, литера Г1, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти. д. 35 "а" - 423 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- склад, общей площадью 36.6 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти. д. 35 "а" - 713 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- склад, общей площадью 45,5 кв. м, литера Е, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35 "а" - 887 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Также в п. 1.1 названного договора предусмотрено, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 25 100 000 руб., предметом залога обеспечивается заем в размере 40 000 000 руб., при этом сумма в размере 38 000 000 руб. предоставлена по договору займа от 08.07.2008 N 18/08 без обеспечения.

Пунктом 3.2.3 договора об ипотеке от 16.01.2012 предусмотрено право залогодержателя требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору займа при неисполнении залогодателем условий данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке от 16.01.2012 в случае невыполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 08.07.2008 полностью и в срок, залогодержатель имеет право обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.08.2012 требование Мударисовой Р.В. в размере 59 180 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройИнвест".

Решением суда от 14.11.2012 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Полагая, что в результате заключения договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2013 Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройинвест".

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Д.А.

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. 11.12.2013 уточнил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требовании, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка (16.01.2012) совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.05.2012).

В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае, если бы оспариваемый договор о залоге не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Башспецремонтстрой", общество с ограниченной ответственностью Компания Арат-Новекс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", администрация городского округа города Стерлитамак, закрытое акционерное общество "Артемовский железобетонный завод"), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие признаков неплатежеспособности с конца 2009 года установлено и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по делу N А60-16899/2010, приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то, что договор об ипотеке заключен должником спустя более трех лет с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - договора займа (08.07.2008); общество "Стройинвест" приняло на себя обязательства передать в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа Мударисова Р.В. имела право обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Мударисовой Р.В., подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что право собственности на предмет залога у общества "Стройинвест" не утрачено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А07-5972/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мударисовой Розалии Венеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова