Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2321/14 по делу N А60-16899/2010

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-16899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Константина Семеновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-16899/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича о привлечении Васильева К.С., Хайбуллина Рината Мидхатовича и Скутина Георгия Федоровича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 22 541 757 руб., рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - общество "Артемовский ЖБЗ N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. - Васютинская В.Ю. (доверенность от 10.03.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 общество "Артемовский ЖБЗ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении акционеров должника Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. и бывшего директора должника Скутина Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 22 541 757 руб. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Васильева К.С., Хайбуллина Р.М., Скутина Г.Ф. солидарно в пользу должника взыскано 22 541 757 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 05.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Васильева К.С., Скутина Г.Ф. и Хайбуллина Р.М. солидарно в пользу должника взыскано 22 541 757 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Васильев К.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства в подтверждение размера субсидиарной ответственности, указанного конкурсным управляющим в своем заявлении; полагает, что в отсутствии установленных и доказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что все имущество должника в ходе конкурсного производства было реализовано, что все источники удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы исчерпаны, а также в отсутствии установленного и доказанного состава и совокупного размера текущих и реестровых обязательств суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 541 757 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли доводов о неверном определении размера субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции, признавая размер ответственности в сумме 22 541 757 руб., исходил из того, что размер требований кредиторов, отсутствие у должника имущества подтверждено материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2013, каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2004 под наименованием закрытое акционерное общество "Бетон".

В марте 2007 года весь пакет акций закрытого акционерного общества "Бетон" был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест").

На основании решения единственного акционера - общества "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С. наименование закрытого акционерного общества "Бетон" изменено на "Артемовский железобетонный завод N 1" (общество "Артемовский ЖБЗ N 1"), о чем 12.07.2007 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В дальнейшем акционерами общества "Артемовский ЖБЗ N 1" стали Хайбуллин Р.М. и Васильев К.С.; с 05.02.2010 директором общества являлся Скутин Г.Ф.

Как следует из протокола общего собрания акционеров общества "Артемовский ЖБЗ N 1" от 01.12.2009 N 1, акционерами Хайбуллиным Р.М. и Васильевым К.С. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Артёмовский железобетонный завод" (далее - ООО "АЖБЗ") и формировании его уставного капитала в размере 41 621 400 руб. за счет имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Артемовский ЖБЗ N 1"; согласно отчету независимого оценщика ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" стоимость имущества составляет 41 621 400 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 в ООО "АЖБЗ" в качестве оплаты уставного капитала было передано соответствующее имущество: 182 позиции оборудования, 17 позиций транспорта и оргтехники и 267 позиций готовой продукции.

Общество "Артемовский ЖБЗ N 1" стало единственным участником ООО "АЖБЗ".

В последующем, как следует из протокола общего собрания акционеров общества "Артемовский ЖБЗ N 1" от 15.02.2010 N 3, подписанного Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М., акционерами единогласно приняты решения:

- об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ" в размере 60% обществу "Стройинвест" за 24 972 840 руб. и поручении директору общества "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутину Г.Ф. подписать договор купли-продажи доли от имени продавца;

- об одобрении крупой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ" в размере 40% обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - общество "Железобетонный завод N 1") за 16 648 560 руб. и поручении директору общества "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутину Г.Ф. подписать договор купли-продажи доли от имени продавца;

- об одобрении отказа в преимущественном праве приобретения доли в ООО "АЖБЗ" и поручении директору ООО "АЖБЗ" Дынул В.Е. оформить заявление об отказе в преимущественном праве приобретения.

Во исполнение решений общего собрания акционеров общества "Артемовский ЖБЗ N 1" от 15.02.2010 директором Скутиным Г.Ф. от имени общества "Артемовский ЖБЗ N 1" 15.02.2010 оформлено решение N 2 единственного участника ООО "АЖБЗ", по существу дублирующее принятые собранием решения, а также заключен договор от 27.02.2010 с обществом "Стройинвест" и обществом "Железобетонный завод N 1" о продаже им соответствующих долей в уставном капитале ООО "АЖБЗ". В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в части регистрации перехода права на доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ".

Договор от 27.02.2010 подписан от имени общества "Железобетонный завод N 1" директором Хайбуллиным Р.М.

Данный договор содержат указание на то, что покупатели долей: общество "Стройинвест" и общество "Железобетонный завод N 1" произвели оплату соответственно в сумме 24 972 840 руб. и 16 648 560 руб. в полном объеме до заключения договора.

Директор общества "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутин Г.Ф. 26.02.2010 выдал справку о подтверждении получения от общества "Стройинвест" и общества "Железобетонный завод N 1" в полном объёме оплаты за уступленные им доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ".

Между обществом "Железобетонный завод N 1" в лице директора Хайбуллина Р.М. и обществом "Стройинвест" 01.03.2010 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым общество "Стройинвест" принимает на себя долг общества "Железобетонный завод N 1" в размере 16 648 560 руб. перед обществом "Артемовский ЖБЗ N 1" по договору от 27.02.2010. При этом обществом "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. 28.02.2010 оформлено письменное извещение общества "Железобетонный завод N 1" в лице директора Хайбуллина Р.М. о согласии общества "Артемовский ЖБЗ N 1" на перемену лица в обязательстве по договору от 27.02.2010; в извещении указано, что на момент его подписания долг общества "Железобетонный завод N 1" по договору от 27.02.2010 составляет 16 648 560 руб.

В последующем 29.04.2010 общество "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. и общество "Стройинвест" подписали акт от 29.04.2010 о проведении взаимозачета на сумму 41 404 281 руб. 94 коп., в соответствии с которым были прекращены обязательства общества "Стройинвест" перед обществом "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 24 972 840 руб. по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ" и в сумме 16 648 560 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2010.

Определением суда от 14.05.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества "Артемовский ЖБЗ N 1".

Решением суда от 30.11.2010 общество "Артемовский железобетонный завод N 1" признано банкротом. Определением суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Артемовский железобетонный завод N 1" определением суда от 10.04.2012 вышеуказанный акт о проведении взаимозачета от 29.04.2010 признан недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность общества "Стройинвест" перед обществом "Артемовский железобетонный завод N 1" в размере 41 404 281 руб. 94 коп. и задолженность общества "Артемовский ЖБЗ N 1" в том же размере перед обществом "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-13272/2011 с общества "Стройинвест" в пользу общества "Артемовский ЖБЗ N 1" взыскано 41 621 400 руб. долга по договору от 27.02.2010 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ".

Общество "Стройинвест" также признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-5972/2012). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-5972/2012 требования общества "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 49 509 522 руб. 41 коп. задолженности по договору от 27.02.2010 (основной долг в сумме 41 621 400 руб. и 7 888 122 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в состав реестра требований кредиторов общества "Стройинвест".

В ходе конкурсного производства в отношении общества "Артемовский ЖБЗ N 1" данная задолженность была реализована.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Артемовский ЖБЗ N 1" от 13.12.2013 всего в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 4 134 405 руб.; денежные средства были направлены на удовлетворение текущей деятельности должника; суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр и не удовлетворенных в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, составляет 22 541 757 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий общества "Артемовский ЖБЗ N 1" Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционеров должника Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. и бывшего директора должника Скутина Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 22 541 757 руб. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. указывает на то, что действия акционеров Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., а также директора Скутина Г.Ф., выразившиеся в передаче всего ликвидного имущества должника в уставный капитал созданного ими ООО "АЖБЗ" и последующая продажа 100% доли в уставном капитале этого общества уже на тот момент неплатежеспособному обществу "Стройинвест" лишили должника активов стоимостью 41 621 400 руб. без какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой банкротство должника и невозможность для него удовлетворить требования включенных в реестр конкурсных кредиторов, общий размер которых составил 22 541 757 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения акционеров Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С. и бывшего директора Скутина Г.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 22 541 757 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Васильева К.С. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения акционеров Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С. и бывшего директора Скутина Г.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 22 541 757 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. отрицали факт совершения с их стороны противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам общества "Артемовский ЖБЗ N 1", заявляли об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у них статуса акционеров должника, на то, что они не принимали участия в собраниях акционеров, на которых принимались решения о распоряжении активами должника, протоколы данных собраний не подписывали. Кроме того, названные ответчики ссылались на то, что общество "Стройинвест", к которому в результате решений собраний акционеров должника и их исполнения посредством совершения сделок перешли активы должника, не обладало признаками неплатежеспособности.

Ответчик Скутин Г.Ф. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также ссылался на то, что выполнял функции директора должника номинально, фактически руководство предприятием не осуществлял.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства после реализации выявленного имущества должника требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые рассмотрел по существу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. о недоказанности их статуса как акционеров должника из-за отсутствия таковых сведений из системы ведения реестра акционеров должника, придя к выводу о том, что несмотря на отсутствие таких сведений совокупность иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. статуса акционеров должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему должника не передавалась документация должника, в том числе и система ведения реестра акционеров или отдельные документы системы. Суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2013 обязал Службу Банка России по финансовым рынкам представить сведения о реестродержателе общества "Артемовский ЖБЗ N 1", а также копии всех представлявшихся обществом отчетов. Служба Банка России по финансовым рынкам сообщила, что ведение реестра акционеров осуществлялось обществом "Артемовский ЖБЗ N 1" самостоятельно, в период 2008-2013 гг. информация о приобретении акций и (или) об изменении доли принадлежащих акций в регистрирующий орган не направлялась.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Хайбуллин Р.М. и Васильев К.С. фактически контролировали как общество "Стройинвест", в котором они являлись учредителями и участниками (по 1/3 доли уставного капитала у каждого), так и общество "Артемовский ЖБЗ N 1", по отношению к которому сначала единственным акционером выступало общество "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С., а затем все корпоративные решения принимались акционерами в лице Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., что подтверждается материалами настоящего дела, материалами регистрационного дела общества "Артемовский железобетонный завод N 1", выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества "Стройинвест".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта подписи от имени Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. в вышеуказанных протоколах собраний кредиторов от 29.12.2009 N 2, от 05.02.2009 N 2 и от 15.02.2010 N 3 выполнены Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М.

Установив данные обстоятельства, учитывая показания свидетеля Биганякова Артура Маратовича, о том, что в период осуществления им полномочий директора общества "Артемовский ЖБЗ N 1" он получал руководящие указания применительно к деятельности предприятия от Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., которых воспринимал в качестве акционеров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. фактически контролировали деятельность общества "Артемовский ЖБЗ N 1" и ведение обществом документации, в сложившейся ситуации возможно констатировать наличие у Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. статуса акционеров общества "Артемовский ЖБЗ N 1"; ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. во время принятия вышеуказанными собраниями акционеров должника решений, определяющих судьбу принадлежащего должнику имущества, выступали именно в качестве акционеров, принятые ими в этом качестве решения повлекли за собой соответствующие правовые последствия для должника.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества "Артемовский ЖБЗ N 1" за 2009 год, акт приема-передачи имущества от 01.12.2009, суд апелляционной инстанции установил, что в результате принятия акционерами общества "Артемовский железобетонный завод N 1" Хайбуллиным Р.М. и Васильевым К.С. решения от 01.12.2009 в уставный капитал вновь созданного ими ООО "АЖБЗ" были внесены практически все основные средства должника (оборудование стоимостью 27 478 тыс. руб., транспорт и оргтехника - 3323,3 тыс. руб.) и вся имевшаяся на тот момент готовая продукция (10 819,2 тыс. руб.), основные средства должника уменьшились до 417 тыс. руб.; следствием решения собрания акционеров общества "Артемовский железобетонный завод N 1" от 01.12.2009 стало фактическое прекращение должником производственной деятельности.

Непосредственно после осуществления государственной регистрации ООО "АЖБЗ" (25.12.2009) теми же ответчиками Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. принимается решение об отчуждении принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "АЖБЗ" (15.02.2010), которое исполняется директором Скутиным Г.Ф. (27.02.2010). При этом доли в размере 60% и 40% соответственно отчуждаются обществу "Стройинвест" (в нём по 1/3 доли принадлежит Васильеву К.С. и Хайбуллину Р.М.) и обществу "Железобетонный завод N 1", директором которого является Хайбуллин Р.М.; через два дня, а именно 01.03.2010, долг по уплате обществом "Железобетонный завод N 1" стоимости доли в размере 40% уставного капитала ООО "АЖБЗ" с согласия общества "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. был переведен на общество "Стройинвест"; при этом надлежащих доказательств того, что Скутин Г.Ф. являлся директором общества "Артемовский ЖБЗ N 1" номинально и не осознавал последствий своих действий по заключению договора купли-продажи, подписанию акта взаимозачета и дачи согласия на перевод долга в материалах дела не имеется.

Таким образом, вследствие действий ответчиков Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. и Скутина Г.Ф. все права общества "Артемовский ЖБЗ N 1" на 100% долю уставного капитала ООО "АЖБЗ" были отчуждены в пользу общества "Стройинвест" (участниками которого являлись Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М.).

Учитывая сведения реестра требований кредиторов должника, в который включены 8 кредиторов с общей суммой требований в размере 22 541 757 руб. 22 коп., исследовав в отношении каждого кредитора материалы дела, касающиеся оснований и сроков возникновения неисполненных должником денежных обязательств, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции установил, что как на момент принятия решения о создании ООО "АЖБЗ" и формирования его уставного капитала за счет имущества должника (от 01.12.2009), так и на момент принятия решений об отчуждении долей в уставном капитале ООО "АЖБЗ" (15.02.2010) общество "Артемовский железобетонный завод N 1" уже обладало признаками неплатежеспособности. Акционеры Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М., контролировавшие деятельность должника, а также директор должника Скутин Г.Ф. безусловно были осведомлены о неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансово-хозяйственное положение общества "Стройинвест" также характеризовалось наличием с конца 2009 г. признаков неплатежеспособности, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов общества "Стройинвест", соответствующими судебными актами о включении требований кредиторов (ООО "Маис", ООО "Компания Арат-Новекс", ООО "Башспецстройремонт", Администрация городского округа Стерлитамак, Волошенков А.Н.) в реестр требований кредиторов общества "Стройинвест"; ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М., являясь участниками общества "Стройинвест", не могли не знать о его фактическом финансово-хозяйственном положении (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что оплата за передачу 100% доли в уставном капитале ООО "АЖБЗ" в общество "Артемовский ЖБЗ N 1" не поступила; ответчиками не отрицается, что договор купли-продажи от 27.02.2010 и справка от 26.02.2010, содержащие утверждение о полной оплате отчужденных долей в уставном капитале ООО "АЖБЗ", в этой части не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчиков из собственности общества "Артемовский ЖБЗ N 1" выбыли практически все основные средства и готовая продукция, права на которые были трансформированы в права на доли в уставном капитале вновь учрежденного общества - ООО "АЖБЗ", которые после этого были отчуждены неплатежеспособному обществу "Стройинвест" без получения обществом "Артемовский ЖБЗ N 1" встречного исполнения, прямым следствием таких действий стало прекращение производственной деятельности общества "Артемовский ЖБЗ N 1", а оставшегося у него имущества оказалось явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, составляющих 22 541 757 руб. 22 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц - акционеров Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. и директора должника Скутина Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 541 757 руб. 22 коп. в порядке п. 4, 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы отчет конкурсного управляющего общества "Артемовский ЖБЗ N 1" от 13.12.2013, который содержит сведения о сформированной конкурсной массе в размере 4 134 405 руб., о расходовании денежных средств на удовлетворение текущей деятельности должника, об отсутствии у должника какого - либо иного имущества, исследован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общей сумме 22 541 757 руб. 22 коп., проанализировано каждое включенное в реестр требование. Каких - либо доводов и доказательств, опровергающих названные сведения, ответчиками в материалы дела в ходе его рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельства, свидетельствующих о том, что поведение ответчиков было согласованным и объединенным единой целью, направленной на вывод из владения общества "Артемовский ЖБЗ N 1" ликвидных активов в другое подконтрольное им юридическое лицо, обладавшее также признаками неплатежеспособности, что в итоге привело к банкротству должника, наличии у него денежных обязательств в общей сумме 22 541 757 руб. 22 коп. перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр, и невозможности их удовлетворения ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем признал правомерным возложение на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере всего непогашенного объема реестра требований кредиторов должника (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-16899/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Константина Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева И.А.Краснобаева