Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-1452/14 по делу N А50-1346/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (далее - общество "Дан-Моторс-Трак") Гордеева Андрея Владимировича к Шакирову А.Р., третьи лица: Деменев Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Пад" (далее - общество "Пад"), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Дан-Моторс-Трак" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шакирова А.Р. - Драчев А.В. (доверенность от 13.05.2014 N 59АА1531362), Попов Н.А. (доверенность от 23.07.2014 N 59АА1533999);

общества "Дан-Моторс-Трак" - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 02.06.2014 N 02/02-06);

акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Транскапиталбанк) - Звизжова О.Д. (доверенность от 07.10.2013 N 01-06/505).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем Шакирова А.Р. в судебном заседании было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании; данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции; в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 30 мин.

Представителем Шакирова А.Р. также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи со смертью Деменева М.Г. (28.05.2014) и необходимостью решения вопроса о его наследниках (правопреемников). Иные представители, участвующие в судебном заседании, возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Деменев М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика; судебный акт по настоящему делу не возлагает какие - либо обязательства на Деменева М.Г.; вышеуказанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. 18.12.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет Шакирова А.Р. 22.05.2012 денежных средств в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 - 90 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Шакирова А.Р. в пользу должника 95 938 000 руб.

Определениями суда от 25.12.2013, от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Деменев М.Г., общество "Стандарт", общество "Пад".

Определением суда от 11.03.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме: сделки по перечислению должником на расчетный счет Шакирова А.Р. 22.05.2012 денежных средств в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 - 90 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Шакирова А.Р. в пользу должника 95 938 000 руб.

В кассационной жалобе Шакиров А.Р. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязательств между Деменевым М.Г. и должником, а также поставлено под сомнение наличие обязательств Деменева М.Г. перед предпринимателем Смородиным В.В., обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее -Русский ипотечный банк), открытым акционерным обществом "АКБ "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк) как конечными получателями денежных средств, получавшими исполнение от Шакирова А.Р. за Деменева М.Г., вместе с тем Деменев М.Г. не был привлечен к участию в деле как ответчик, а указанные лица - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального прав. Шакиров А.Р. ссылается на то, что материалами дела опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности его действий при совершении оспариваемых сделок, указывает на то, что им были приняты все меры для проверки действительности обязательств между Деменевым М.Г. и должником, а именно приняты к сведению годовой отчет должника за 2011 год и отчет за 1 квартал 2012 года, в приложениях к которым имелась расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности и значилась задолженность в сумме 78 158 880 руб. по договору займа от 03.06.2011, заключенному с Деменевым М.Г., что свидетельствовало о достоверности сведений, предоставленных директором должника Прокофьевым А.В., у которого впоследствии также была запрошена актуализация сведений о размере задолженности перед Деменевым М.Г. на 21.05.2012; в ответ на запрос Прокофьев А.В. сообщил, что сумма задолженности составляет 97 416 494 руб. 40 коп., увеличение задолженности произошло в связи с учетом процентов за период с 13.07.2011 по 02.02.2012 (дата заключения соглашения о новации) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шакиров А.Р. указывает на то, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие на расчетном счете должника денежных средств, в 4 раза превышающих сумму обязательств должника. Шакиров А.Р. полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств внесения Деменевым М.Г. 20 700 000 руб. в кассу должника противоречащим имеющимся в материалах дела копии приходного кассового ордера от 03.06.2011 N ДК00003098 на сумму 20 700 000 руб., отчету кассира от за 03.06.2011, выписке Транскапиталбанка по счету Деменева М.Г., из которой видно, что 03.06.2011 Деменев М.Г. снял со своего счета 22 000 000 руб., то есть располагал указанной денежной суммой, и передал их в помещении Транскапиталбанка Шакирову А.Р., который и внес их на расчетный счет должника; должник впоследствии распорядился денежными средствами в сумме 20 700 000 руб. путем направления их в счет погашения задолженности перед Транскапиталбанком; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в указанной сумме поступили от поставщиков, так как данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами, а основан на предположениях конкурсного управляющего. Шакиров А.Р. также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по делу N А50-18909/2011 о перечислении денежных средств между обществами с ограниченной ответственностью "Лидер-В", "АЗС Краснокамская" и Транскапиталбанком, с учетом того, что Деменев М.Г. не участвовал при рассмотрении данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Транскапиталбанк и конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательствах, ссылаясь на то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для привлечения в качестве ответчика Деменева М.Г., для привлечения предпринимателя Смородина В.В., Русского ипотечного банка, Экопромбанка в качестве третьих лиц, не имелось.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. и Транскапиталбанк указывают на то, что материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку сумма активов должника на момент совершения спорных платежей составляла 1 070 636 000 руб., тогда как сумма обязательств должника, в том числе не учтенных в балансе должника, составила более 2 млрд. руб., о чем свидетельствуют определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (задолженность по договору займа от 30.07.2010, договору поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4), от 11.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой", судебные акты по делам N А50-15315/2012, N А50-14982/2012 о взыскании с должника просроченной задолженности перед Транскапиталбанком. Конкурсный управляющий ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства, ставящие под сомнение наличие указанных в договоре поручения от 21.05.2012 обязательств Деменева М.Г. перед третьими лицами, исполнение которых было поручено Шакирову А.Р., а также доказательства, опровергающие существование невозможности проведения операций по расчетным счетам Деменева М.Г., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручения и перечислении денежных средств должником на расчетный счет Шакирова А.Р., а не напрямую на расчетные счета Деменева М.Г. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что наличные денежные средства в сумме 20 700 000 руб., полученные якобы от Деменева М.Г., внесены на счет должника на основании заявления Шакирова А.Р. в качестве торговой выручки и возврата задолженности контрагентом и не имеют никакого отношения к договору займа от 03.06.2011; сумма в размере 35,5 млн.руб, вошедшая в соглашение о новации и учтенная в составе спорной суммы на момент совершения оспариваемых сделок уже была перечислена Деменеву М.Г. ранее; платежи, произведенные в счет погашения обязательств по договорам поручительства N 68-09, 62-09, 20-10, также вошедшие в соглашение о новации и в последующем новированные в обязательства по предоставлению займа, являются не произведенными, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 N А50-18909/2011, то есть обязательств должника перед Деменевым М.Г. не существовало, следовательно, не существовало и материально-правовых оснований для перечисления денежных средств Шакирову А.Р. якобы в счет погашения долга должника перед Деменевым М.Г. в сумме 95 938 000 руб.; Шакиров А.Р., являясь единственным участником должника, и Деменев М.Г., совершая указанные сделки, действовали с злоупотреблением правом и преследовали цель вывода активов должника в преддверии его банкротства.

Как следует из материалов дела, общество "Дан-Моторс-трак" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008; Шакиров А.Р. являлся единственным участником общества.

Обществом "Дан-Моторс-Трак" на расчетный счет Шакирова А.Р. было перечислено 95 938 000 руб., а именно платежными поручениями: от 22.05.2012 N 74 перечислена сумма 5 038 000 руб., от 29.05.2012 N 78 - сумма 90 000 000 руб., с указанием в качестве назначений платежей "Оплата согласно письма Деменева М.Г.", назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 03.06.2011.

Определением суда от 04.02.2013 принято к производству заявление Транскапиталбанка о признании общества "Дан-Моторс-трак" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 в отношении общества "Дан-Моторс-Трак" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2013 общество "Дан-Моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Полагая, что сделки по перечислению обществом "Дан-Моторс-трак" Шакирову А.Р. 95 938 000 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шакирова А.Р. в пользу должника 95 938 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник являлся заемщиком и поручителем по кредитным обязательствам других лиц (общества "Ренова", общества "Пад", общества "Стандарт", Деменева М.Г.) перед Транскапиталбанком по договорам об открытии кредитных линий и договорам поручительства, заключенным в период 2009- 2011 г, сумма основных обязательств перед Транскапиталбанком должника в марте 2012 года составляла более 1 млрд. 800 млн. руб., вместе с тем, несмотря на имеющуюся задолженность, превышающую балансовую стоимость активов должника почти в 2 раза, то есть при отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для погашения сформировавшейся задолженности, должник в преддверии банкротства перевел на расчетный счет своего единственного участника Шакирова А.Р. 95 938 000 руб. в целях, как считает конкурсный управляющий, сокрытия их от включения в конкурсную массу должника и избежания распределения между всеми кредиторами должника.

Возражая против заявленных требований, Шакиров А.Р. ссылается на то, что не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, поскольку действовал как доверенное лицо Деменева М.Г. по договору поручения от 21.05.2012, выгодоприобретателем по сделкам является Деменев М.Г., денежные средства переданы Деменеву М.Г. в общей сумме 95 938 000 руб., что подтверждается его распиской.

В подтверждение своих возражений Шакировым А.Р. представлен договор поручения от 21.05.2012, по условиям которого Шакиров А.Р. (поверенный) обязался за вознаграждение от имени и за счет Деменева М.Г. (доверитель) осуществить в срок не позднее 06.06.2012 следующие действия:

- получить от общества "Дан-Моторс-Трак" денежные средства в размере 95 938 000 руб.;

- в связи с неисполнением обществом "Капиталстрой" обязательств по договору поручительства от 28.09.2010 передать от имени Деменева М.Г. предпринимателю Смородину В.В. денежные средства в размере 52 089 805 руб.;

- осуществить погашение ссудной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору от 21.03.2012 N 2032 перед Экопромбанк в размере 38 145 491 руб.80 коп.;

- осуществить погашение суммы кредита по договору от 02.03.2012 N 7986 перед Русским Ипотечным банком в размере 5 068 852 руб. 46 коп.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 28.05.2012 N 2147 на сумму 5 068 852 руб. 46 коп., от 29.05.2012 N 2177 на сумму 38 145 491 руб. 80 коп. о перечислении Шакировым А.Р. денежных средства в общей сумме 43 214 343 руб. 26 коп. на расчетный счет Деменева М.Г. В материалы дела представлена расписка Смородина В.В. от 04.06.2012 о получении 52 089 805 руб. от Шакирова А.Р. в счет исполнения обязательств Деменева М.Г. на основании договора поручительства от 28.09.2010.

Деменев М.Г. представил отзыв на заявленные требования, в котором ссылается на то, что, находясь в дружеских отношениях с руководством Транскапиталбанка, перечислял денежные средства свои и заемные Транскапиталбанку для улучшения его отчетности перед Центробанком; денежные средства, уплаченные Транскапиталбанку, частично компенсировали ему заемщики Транскапиталбанка, денежные средства на расчетный счет Шакирова А.Р. были перечислены по требованию Транскапиталбанка для исключения негативных последствий ухудшения категорий качества кредитного портфеля (т. 1, л. д. 132).

В дальнейшем Деменевым М.Г. представлен отзыв, в котором он указывает на наличие обязательств у должника перед ним по возврату заемных денежных средств по договору займа от 03.06.2011, указывает на то, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером от 03.06.2011 N ДК000003098 на сумму 20 700 000 руб., отчетом кассира за 03.06.2011 и соглашением о новации от 02.02.2012, в результате которого в заемные обязательства были новированы обязательства должника перед Деменевым М.Г. в общей сумме 62 626 748 руб. 37 коп., возникшие в связи с исполнением последним как поручителем обязательств должника по возврату кредитов Транскапиталбанку по договорам N 62-09, 13-11, 68-09, 20-10. Деменев М.Г. указывает на то, что должник не имел возможности перечислить денежные средства на расчетный счет Деменева М.Г. ввиду наличия обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество Деменева М.Г. в размере 250 млн. руб., принятых определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.12.2011, в связи с чем и был заключен договор поручения с Шакировым А.Р.

Конкурсный управляющий представил уточнения в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких обязательств по договору займа от 03.06.2011 у должника перед Деменевым М.Г. не существовало, а также не существовало обязательств перед Шакировым А.Р. Указывает на то, что переданная должником конкурсному управляющему копия договора займа от 03.06.2011 о предоставлении Деменевым М.Г. должнику займа на 100 млн. руб. и копия договора займа от 03.06.2011, представленная Деменевым М.Г., различны по срокам возврата займа; приходный кассовый ордер от 03.06.2011 N ДК000003098 на сумму 20 700 000 руб. и отчет кассира содержит исправления в отношении субсчета с 76.05 (расчеты с поставщиками) на 66.03 (краткосрочные займы) и дописку о договоре займа, при этом по квитанции от 03.06.2011 Шакировым А.Р. внесены на счет должника в Сбербанке N 40702810849000002606 денежные средства в сумме 20 895 000 руб. и согласно выписке по данному счету в качестве основания источников поступления данной суммы указаны 195 000 руб. - 02 - поступления от продажи товаров (торговая выручка), 20 700 000 руб. - 32 - прочие поступления (возврат задолженности от поставщика), что опровергает факт внесения Деменевым М.Г. в кассу должника 20 700 000 руб. по договору займа. При этом общая сумма по договору займа от 03.06.2011, как указывают Деменев М.Г. и Шакиров А.Р., составляет 20 700 000 руб., якобы внесенных Деменевым М.Г. в кассу должника и 62 626 748 руб. 37 коп. новированных заемных обязательств, что составляет 83 326 748 руб. 37 коп., тогда как Шакирову А.Р. было перечислено 95 938 000 руб., то есть имеет место переплата в сумме 12 611 251 руб. 63 коп. При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие надлежащих доказательств существования обязательств Деменева М.Г. перед Смородиным В.В. на сумму 52 млн. руб., на то, что в новированных обязательствах учтена сумма 35,5 млн. руб., которая уже была ранее в феврале 2012 года возвращена должником Деменеву М.Г. в счет исполненных им обязательств как поручителя по кредитным обязательствам должника перед Транскапиталбанком по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей в преддверии банкротства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Шакирову А.Р. как единственному участнику должника должно было быть известно, но отказал в признании сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", придя к выводу, что Деменевым М.Г. был предоставлен должнику заем по договору займа от 03.06.2011 и денежные средства в сумме 95 938 000 руб., перечисленные Шакирову А.Р. как доверительному лицу Деменева М.Г., были перечислены должником в счет исполнения обязательств перед Деменевым М.Г., в связи с чем Шакиров А.Р. не является выгодоприобретателем по данным сделкам, доказательств совершения сделки в пользу Шакирова А.Р. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется. При этом суд первой инстанции сослался на то, что доводы конкурсного управляющего о возможном поступлении денежных средств в сумме 20 700 000 руб. от поставщиков и подрядчиков не подтверждены, оснований считать отсутствующими обязательства должника перед Деменевым М.Г., новированные в заемные обязательства по соглашению о новации от 02.02.2012, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей в преддверии банкротства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Шакирову А.Р. как единственному участнику должника должно было быть известно, вместе с тем установил, что судом первой инстанции фактически не исследовались доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств должника перед Деменевым М.Г. по договору займа от 03.06.2011, не оценивались представленные в их обоснование доказательства. Проанализировав доводы конкурсного управляющего с учетом доводов, изложенных и в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с учетом норм п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Шакиров А.Р. как единственный участник общества является заинтересованным лицом в совершении обществом оспариваемых сделок.

Как видно из материалов дела, 95 938 000 руб. были перечислены должником на расчетный счет Шакирова А.Р. платежными поручениями от 22.05.2012 N 74, от 29.05.2012 N 78, то есть за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Основанием перечисления спорных платежей являлись письма Деменева М.Г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 03.06.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2012 размер активов на дату, предшествующую совершению сделки, составлял 1 070 636 тыс. руб., в том числе: 365 528 тыс. руб. - основные средства, 192 873 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 497 642 тыс. руб. - финансовые вложения, при этом обязательства должника составляли 729 254 тыс. руб. Стоимость чистых активов на указанную дату имела отрицательное значение и составила - 920 625 тыс. руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 22.05.2012 сводная кредиторская задолженность составляла 641 630,82 тыс. руб., включая задолженность по краткосрочным кредитам в размере 285 756,12 тыс. руб., расчеты по налогам - 4230,96 тыс. руб. По расчетам конкурсного управляющего общая сумма кредиторской задолженности должника с наступившим сроком исполнения на дату совершения платежей составила более 13 161,4 тыс. руб.

Также судом установлено, что на дату совершения спорных платежей должником прекращено исполнение части денежных обязательств по кредитным договорам от 01.05.2012 N 62-09, от 06.06.2011 N 13-11, что подтверждено судебными актами по делам N А50-15315/2012, N А50-14982/2012. Помимо указанных обязательств должником не были исполнены обязательства перед обществом "Интерстройпроект" по договору займа от 30.07.2010 (определение от 20.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр) и обществом "ИнтерЭнергоСтрой" по договору подряда от 02.09.2010 (определение от 11.02.2014 по настоящему делу о включении в реестр).

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Шакирову А.Г. как единственному участнику должника должно было быть известно.

Основанием перечисления спорных платежей в сумме 95 938 000 руб. являлись письма Деменева М.Г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 03.06.2011. При этом, как указывает Деменев М.Г., поручение по перечислению денежных средств должником Шакирову А.Р. обосновано наложением определением Индустриального суда г. Перми от 02.12.2011 ареста на имущество Деменева М.Г., в том числе на счета в кредитных учреждениях. Указанные обстоятельства явились единственной причиной, по которой платежи были осуществлены на счет Шакирова А.Р.

Вместе с тем, учитывая, что в деле имеются выписки по лицевому счету Деменева М.Г. в Транскапиталбанке, из которых усматривается движение по его счету после 02.12.2011 на протяжении всего 2012 года, то есть после наложения ареста, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными указанные причины заключения договора поручения с Шакировым А.Р. на получение денежных средств от должника, и отсутствие какой - либо экономической целесообразности перечисления должником денежных средств на расчетный счет Шакирову А.Р., а не самому Деменеву М.Г.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия заемных обязательств между должником и Деменевым М.Г. в материалы дела представлены копии договора займа от 03.06.2011 о предоставлении Деменевым М.Г. должнику беспроцентного займа в размере 100 млн. руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются две различные копии названного договора с отличающимися условиями в части срока возврата займа.

Согласно пояснениям представителя Деменева М.Г. сумма оспариваемых платежей 95 938 000 руб. перечислена по поручению последнего во исполнение перед ним обязательств должника по договору займа от 03.06.2011 в размере 20 700 000 руб., а также обязательств в сумме 62 626 748 руб. 37 коп., отраженных в соглашении о новации от 02.02.2012 и новированных в обязательство по договору займа от 03.06.2011.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в результате осуществления арифметических действий в отношении сумм обязательств должника (83 326 748 руб. 37 коп.) усматривается переплата со стороны должника в размере 12 611 251 руб. 63 коп. Каких-либо обоснований данному обстоятельству не представлено.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа от 03.06.2011 в сумме 20 700 000 руб. в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 03.06.2011 N ДК00003098 на сумму 20 700 000 руб. и копия отчета кассира за 03.06.2011, содержащие исправления (субсчет 76.05 (расчеты с поставщиками) исправлен на 66.03 (краткосрочные займы)) и дописку о договоре займа, что не соответствует требованиям гл. 2, п. 2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П, о том, что в кассовые документы, которыми являются приходные и расходные кассовые ордера, внесение исправлений не допускается. Любые исправления, в том числе дописывания, перечеркивания и прочее делают документ недействительным.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру Деменевым М.Г. не представлена, тогда как в соответствии с гл. 3 п. 3.2. абз. 5 указанного Положения подтверждением приема наличных денег является квитанция к приходному кассовому ордеру, на котором стоит печать юридического лица.

Исходя из п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации прием наличных денег от организации для зачисления их на банковский счет организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, предоставленным кассовым работником организации. Данные объявления составляются непосредственно предприятием-владельцем счета; основание для зачисления на банковский счет указывается точно в соответствии с объявлением на взнос наличными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по операциям на счете организации, выданной Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 05.06.2013 по расчетному счету должника N 40702810849000002606, на указанный счет Шакировым А.Р. были сданы денежные средства из кассы должника в сумме 20 895 000 руб., при этом в качестве основания источников поступления указанной суммы в кассу должника указано: "02-Поступления от продажи товаров 195 000,00/торг выр/; 32-прочие пост 20 700 000,00/возврат задолженности от поставщика". Аналогичные основания указаны в квитанции (код формы документа по ОКУД 0402001) самим Шакировым А.Р.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных копий приходного кассового ордера от 03.06.2011 N ДК00003098 на сумму 20 700 000 руб. и отчета кассира за 03.06.2011 нельзя сделать однозначный достоверный вывод, что денежные средства в размере 20 700 000 руб. поступили должнику в счет исполнения Деменевым М.Г. обязательств по предоставлению займа по договору от 03.06.2011. При этом из представленных в дело документов усматривается, что должник вправе был рассчитывать на получение от своих контрагентов денежных средств в счет погашения их задолженностей в равной или превышающей 20 млн. руб. сумме.

Довод представителя Деменева М.Г. о том, что согласно выписке с расчетного счета Деменевым М.Г. 03.06.2011 были получены денежные средства в размере 22 600 000 руб., а, следовательно, денежные средства для предоставления займа у Деменева М.Г. имелись, суд апелляционной инстанции рассмотрел, но признал, что данный довод не опровергает вышеуказанные установленные обстоятельства, и также отметил, что вызывает сомнение то, что значительные денежные средства (более 20 млн. руб.) снимаются со счета в банке, вносятся наличными в кассу должника, а затем должник в этот же день зачисляет их на свой расчетный счет в этом же банке, при этом представитель Деменева М.Г. пояснил, что денежные средства, по существу, банк не покидали, что также свидетельствует о том, что в кассу должника денежные средства внесены быть не могли.

Рассмотрев доводы о том, что наличие заемных денежных обязательств между должником и Деменевым М.Г. в сумме 62 626 748 руб. 37 коп. подтверждает соглашение о новации от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции также признал их необоснованными ввиду следующего.

По соглашению от 02.02.2012 стороны новировали обязательства должника перед Деменевым М.Г. в общей сумме 62 626 748 руб. 37 коп., возникшие в связи с исполнением последним как поручителем обязательств по возврату кредитов Транскапиталбанку по договорам N 62-09 (в общей сумме 50 051 023 руб. 31 коп.), N 13-11 (в общей сумме 612 845 руб. 40 коп.),N 68-09 (3 781 963 руб. 62 коп.), N 20-10 (8 180 916 руб. 04 коп.), в заемные обязательства.

В соответствии с договором поручительства от 18.12.2009 N 69-09/ДП/1 Деменев М.Г. обязался перед Транскапиталбанком отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 N 62-09.

По договору поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/6 Деменев М.Г. обязался перед Транскапиталбанком отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.06.2011 N 13-11.

Транскапиталбанком представлена информация о погашении задолженности, в том числе:

- по кредитному договору от 18.12.2009 N 62-09 поручителем Деменевым М.Г. в общем размере 56 143 151 руб. 70 коп., включая основной долг 20 488 885 руб. и проценты за пользование кредитом 35 654 266 руб. 70 коп. в период с 13.07.2011 по 30.03.2012.

- по кредитному договору от 06.06.2011 N 13-11 поручителем Деменевым М.Г. уплачено 1 315 724 руб. 67 коп.

- по кредитным договорам в обеспечение обязательств общества "Стандарт" от 13.04.2010 N 20-10 и обязательств общества "ПАД" от 22.12.2009 N 68-09 Деменевым М.Г. за должника как поручителя по этим обязательствам произведено гашение в сумме 12 518 552 руб. 47 коп. и 9 602 398 руб. 21 коп. соответственно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 17.02.2014 по настоящему делу установлены обстоятельства перечисления должником в пользу Деменева М.Г. денежных средств в общей сумме 35 500 000 руб. платежными поручениями от 15.02.2012, от 16.02.2012 в качестве возврата по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1, соответственно, включение данной суммы в качестве новированных обязательств не обосновано.

Кроме того, в отношении платежей, отраженных в соглашении о новации от 02.02.2012 и произведенных Деменевым М.Г. 13.07.2011 по договорам поручительства: N 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963,62 руб., N 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916 руб. 04 коп., N 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432,23 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства получения Деменевым М.Г. 13.07.2011 денежных средств в сумме 41 млн. руб. от общества "Лидер-В" (в свою очередь полученных им в результате реализации векселей Сбербанка), которые и были якобы направлены на погашение вышеуказанных обязательств по договорам поручительства, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу N А50-18909/2011 (о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" банкротом) в рамках обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче векселей Сбербанка, совершенными между обществом "АЗС Краснокамское", обществом "Лидер В" и Транкапиталбанком, с участием должника по настоящему делу. Принимая во внимание то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу N А50-18909/2011 было установлена притворность сделки по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" обществу "Лидер В" и Транскапиталбанку, суд апелляционной инстанции признал, что распределение Деменевым М.Г.13.07.2011 денежных средств в погашение задолженности по договорам поручительства (N 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963 руб. 62 коп., N 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916 руб. 04 коп., N 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432 руб. 23 коп.) было осуществлено Деменевым М.Г. не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у Деменева М.Г. возникло право требования с должника по настоящему делу выплаченных 13.07.2011 сумм.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1 за исключением перечислений, осуществленных 13.07.2011, у должника имелись обязательства перед Деменевым М.Г. в сумме 23 142 591 руб. 08 коп., при этом должником в качестве возврата по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1 было перечислено Деменеву М.Г. 35 500 000 руб., то есть в большем объеме (переплата 12 357 408 руб. 92 коп.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в отношении необоснованного включения в соглашение о новации от 02.02.2012 обязательств по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1 в сумме 35 500 000 руб., по договорам поручительства N 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963 руб. 62 коп., N 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916 руб. 04 коп., N 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432 руб. 23 коп., а также придя к выводу и о необоснованности включения в соглашение о новации платежа за 31.01.2012 на сумму 351 408 руб. 59 коп. в качестве оплаты по договору поручительства N 13-11/ДП/6 от 06.06.2011 в результате реализации векселей по притворным сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что имели место обязательства должника перед Деменевым М.Г. в сумме 62 626 748 руб. 37 коп., перечисленные в соглашении о новации от 02.02.2012.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств внесения Деменевым М.Г. в кассу должника 20 700 000 руб. в качестве заемных денежных средств по договору займа от 03.06.2011, материалами дела опровергается существование обязательств должника перед Деменевым М.Г. в сумме 62 626 748 руб. 37 коп., перечисленных в соглашении о новации от 02.02.201, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материально-правовых оснований для перечисления денежных средств Шакирову А.Р. якобы в счет погашения заемных обязательств должника перед Деменевым М.Г. в размере 95 938 000 руб., следовательно, сделка поручения от 21.05.2012, заключенная между Шакировым А.Р. и Деменевым М.Г., а также непосредственно назначение платежей по оспариваемым сделкам, являются ничтожными в силу своей притворности в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически прикрывают собой необоснованное перечисление должником денежных средств в пользу Шакирова А.Р.

Притворность указанных сделок подтверждает факт злоупотребления лицами, их совершившими, своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счет Шакирова А.Р. в размере 95 938 000 руб. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие основанного обязательства, в пользу заинтересованного лица (единственного участника должника), при явных признаках вывода активов должника накануне его банкротства, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с Шакирова А.Р. в пользу должника 95 938 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Деменева М.Г. следовало привлечь в качестве ответчика по делу, а предпринимателя Смородина В.В., Русский ипотечный банк, Экопромбанк как конечных получателей денежных средств от Шакирова А.Р., действовавшего за Деменева М.Г., следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доказательств того, что судебным актом о признании недействительными платежей, совершенных должником на расчетный счет Шакирова А.Р., затронуты права предпринимателя Смородина В.В., Русского ипотечного банка, Экопромбанка, не имеется, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; ходатайств о их привлечении к участию в деле заявлено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что должник не имел задолженности перед Деменевым М.Г. по договору займа от 03.06.2011 в сумме 95 938 000 руб. и не имел оснований для перечисления указанной суммы в пользу Деменева М.Г., платежи, произведенные в адрес Шакирова А.Р. не могли быть платежами в пользу Деменева М.Г., то надлежащим ответчиком в данном споре о признании недействительными платежей, осуществленных должником на расчетный счет Шакирова А.Р., является сторона сделки - Шакиров А.Р.; основания для замены ответчика на Деменева М.Г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Шакировым А.Р. была уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб. по чекам - ордерам N 9, 10 от 28.06.2014, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 2000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича - без удовлетворения.

Возвратить Шакирову Александру Раисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 10 от 28.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Ю.А.Оденцова