Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5825/14 по делу N А71-10020/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Николаевны (далее - предприниматель Захарова С.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Захаровой С.Н. - Марданшин А.Н. (доверенность от 05.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Непомнящих Марина Викторовна (далее - предприниматель Непомнящих М.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании предпринимателя Захарову С.Н. заключить договор оказания услуг от 01.01.2013 N 9 в предложенной истцом редакции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС").

Решением суда от 30.01.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя Захарову С.Н. заключить с предпринимателем Непомнящих М.В. договор оказания услуг от 01.01.2013 N 9 на условиях, предложенных истцом, за исключением п. 4.2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Крымджанова Д. И., Лихачева А. Н., Назарова В. Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Захарова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель Захарова С.Н., ссылается на то, что является собственником части нежилого помещения, через который проходит тепловой ввод, но не является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заключить с истцом договор теплоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предприниматель Захарова С.Н. не приобретала тепловую энергию в связи с расторжением ранее заключенного между ней и обществом "УКС" договора теплоснабжения, и, соответственно не может осуществлять продажу такого энергоресурса предпринимателю Непомнящих М.В.

При этом заявитель полагает, что обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, предприниматель Непомнящих М.В. не представила доказательств невозможности заключения прямого договора теплоснабжения с обществом "УКС".

Выводы судебных инстанций о соблюдении предпринимателем Непомнящих М.В. досудебного порядка заключения договора теплоснабжения, по мнению предпринимателя Захаровой С.Н., не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что утвержденный судом проект договора от 01.0.2013 N 9 до судебного разбирательства ответчику истцом не направлялся.

Предприниматель Захарова С.Н. полагает, что ни одно из обращений предпринимателя Непомнящих М.В., адресованных к ней, нельзя расценивать в качестве оферты, в связи с чем при отсутствии между сторонами соглашения о передаче возникшего преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда, оснований для его рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики не имелось.

Общество "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены и на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 118, находится в общей долевой собственности сторон спора. В указанном здании находится нежилое (офисное) помещение, собственником которого является предприниматель Непомнящих М.В. и нежилое помещение, владельцем которого является предприниматель Захарова С.Н. При этом названное здание имеет один тепловой ввод, который находится в помещении ответчика.

Ранее заключенный обществом "УКС" и предпринимателем Непомнящих М.В. договор теплоснабжения от 01.08.2009 N К1287 расторгнут, в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Письмом от 28.08.2013 предприниматель Непомнящих М.В. обратилась к обществу "УКС" с предложением о заключении трёхстороннего договора с предпринимателем Захаровой С.Н.

Ссылаясь на п. 44 Правил N 808, общество "УКС" предложило истцу разрешить договорные вопросы с предпринимателем Захаровой С.Н. как с владельцем нежилого помещения, в котором расположен единственный в здании тепловой ввод путем заключения отдельного договора.

Предприниматель Непомнящих М.В. обратилась к предпринимателю Захаровой С.Н. с просьбой заключить субабонентский договор.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию в отношении условий данного договора, в связи с чем он не был заключен, предприниматель Непомнящих М.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в силу абз. 3 п. 44 Правил N 808 ответчик обязан заключить с истцом соответствующий договор, которым будут урегулированы отношения по обеспечению ответчиком тепловой энергией (мощностью) помещения истца и вопросы по оплате истцом соответствующих услуг. Оценив условия предложенной истцом редакции договора оказания услуг от 01.01.2013 N 9, суд обзязал предпринимателя Захарову С.Н. заключить с предпринимателем Непомнящих М.В. договор в редакции, предложенной истцом, исключив из текста данного договора п. 4.2 ввиду его противоречия п. 4.1 данного договора и некорректной формулировки, приложение N 1 утверждено судом в редакции ответчика в связи с отсутствием разногласий в отношении него между сторонами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что изложенные в решении выводы о содержании в предложенном истцом тексте договора существенных условий договора теплоснабжения являются ошибочными, в данном случае урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении субабонентского договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение указанного договора в силу норм ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 44 Правил N 808 является обязательным при условии соблюдения требований ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец был вправе передать соответствующие разногласия по данному договору на разрешение суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об обоснованности заявленных исковых требований предпринимателя Непомнящих М.В. об обязании предпринимателя Захарову С.Н. заключить субабонентский договор ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Споры по заявлениям как о понуждении заключить договор, так и о разногласиях по условиям договора подлежат судебному рассмотрению: если заключение договора носит односторонне обязательный характер в соответствии с законом или иным правовым актом (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в силу положения предварительного договора, когда у одной из сторон есть право требовать заключения договора, а также когда сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае предприниматель Захарова С.Н., является абонентом, поскольку в принадлежащем ей помещении расположен тепловой ввод, посредством которого ответчик принимает тепловую энергию от теплоснабжающей организации - общества "УКС", а далее тепловая энергия поступает в помещение предпринимателя Непомнящих М.В. - субабонента.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам.

Право установления отношений субабонирования, предусмотренное названной нормой, не означает обязанности ответчика заключить субабонентский договор с истцом, поскольку таковой договор не является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 44 Правил N 808, которым урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, также не обязывает предпринимателя Захарову С.Н. заключить спорный договор с предпринимателем Непомнящих М.В.

Поскольку правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом субабонентский договор от 01.01.2013 N 9 отсутствуют, результат рассмотрения судами заявленных предпринимателем Непомнящих М.В. исковых требований фактически представляет собой понуждение предпринимателя Захаровой С.Н. к заключению указанного договора, что в силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В обжалуемом постановлении арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются по сути разногласия по заключению соглашения, предусмотренного п. 44 Правил N 808.

Между тем, достижения сторонами соглашения о передаче названных разногласий на рассмотрение арбитражного суда из материалов дела не усматривается.

Предприниматель Захарова С.Н. в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и в порядке апелляционного производства возражений относительно конкретных пунктов договора в редакции, предложенной предпринимателем Непомнящих М.В., не заявляла, а указывала на то, что не является лицом, обязанным к заключению с истцом спорного договора. Кроме того, заявитель указывала на отсутствие у арбитражного суда компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком разногласия по договору от 01.01.2013 N 9 рассмотрены судами в отсутствие согласованного волеизъявления сторон на передачу этого спора на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Непомнящих М.В.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Непомнящих М.В.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непомнящих Марины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Николаевны 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко