Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5569/14 по делу N А47-1404/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А47-1404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" (далее - товарищество, ТСЖ "Гарант") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-1404/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.11.2012 по делу N 07-16-37/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК", третье лицо), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 принят отказ товарищества от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ООО "ОКТК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 15.04.2014 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов и ничтожность договора об оказании юридических услуг.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инициатива по привлечению общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от заявителя, и интересы данного общества затрагивались предметом спора.

Судами установлено, что ООО "ОКТК" при рассмотрении дела, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (обеспечение присутствия своих представителей в судебных заседаниях, подготовка и представление отзыва на заявление).

Из изложенного следует, что третье лицо вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им при рассмотрении дела в суде судебных издержек и эта возможность не ограничивается только апелляционным или кассационным обжалованием.

Имевший место отказ заявителя от заявленных требований на стадии апелляционного производства и прекращение в связи с этим судом апелляционной инстанции производства по делу не исключает возможности возмещения лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.

Поскольку отказ товарищества от заявленных требований в настоящем деле имел место не в связи с добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом, предъявление требований о возмещении судебных расходов к заявителю является обоснованным.

Наличие и размер понесенных обществом "ОКТК" судебных расходов подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013 N 5/05-1637, акт от 27.08.2013 сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, платежное поручение от 17.09.2013 N 8459) и сторонами не оспариваются.

Доказательств неразумности обозначенных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали разумность и обоснованность понесенных обществом "ОКТК" расходов в требуемой сумме.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводу заявителя о ничтожности названного договора об оказании юридических услуг дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ссылка товарищества на наличие у третьего лица возможности обратиться с требованием о возмещении судебных расходов при рассмотрении основного спора правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-1404/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко