Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-11799/13 по делу N А50-13330/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - общество "Уралторгпред") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-13330/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралторгпред" - Рыбаков А.В. (доверенность от 10.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (далее - общество "АНГСТРЕМ Трейдинг") - Астафьев С.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "Уралторгпред" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АНГСТРЕМ Трейдинг" о взыскании 10 817 492 руб. неосновательного обогащения.

Общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" предъявило встречный иск о взыскании 2 770 927 руб. 29 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2014 (судья Бородулина М.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судья Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Уралторгпред" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения полностью законны и обоснованны, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм ст. 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что не имеется достаточных оснований для определения фактических затрат по хранению принадлежащей обществу "Уралторгпред" продукции, право на уничтожение товара у общества "АНГСТРЕМ Трейдинг" отсутствовало, а самих доказательств использования товара (в том числе, его уничтожения) не представлено, соответственно, не имеется и надлежащих оснований для удовлетворения встречного иска.

Как установлено судами, между обществом "Уралторгпред" (поставщик) и обществом "АНГСТРЕМ Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2011 N 14/02/06н, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно отдельным приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащим существенные условия поставки.

В связи с поставкой некачественного товара (гречи) в количестве 20 тонн по товарной накладной от 22.04.2011 N 110422031 покупателем предъявлена поставщику претензия от 18.08.2011 N 758 о возмещении стоимости некачественного товара (316 875 руб.) и расходов на проведение экспертизы (1995 руб.).

Кроме того, в связи с поставкой некачественного товара (гречи) в количестве 404 тонны по товарным накладным 22.02.2011 N 110222012, от 18.03.2011 N 110318030, от 18.03.2011 N 110318027, от 13.04.2011 N 110413037, от 15.04.2011 N 110415032, от 19.04.2011 N 110419031, покупатель предъявил поставщику претензию от 19.09.2011 N 838 с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества либо возмещении стоимости некачественного товара (10 500 617 руб.), а также о возмещении расходов на проведение экспертиз (45 430 руб.) и распоряжении некачественным товаром в срок не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с актом об утилизации продукции от 09.08.2012, составленным комиссией в составе представителей общества "АНГСТРЕМ Трейдинг" и закрытого акционерного общества "Росоптпродторг", актом от 20.11.2012 об утилизации продукции, составленным комиссией в составе представителей общества "АНГСТРЕМ Трейдинг" и закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Родник", некачественный товар (греча) в количестве 75 мешков, массой 3750 кг, ценой 316 875 руб., 08.08.2012 утилизирован в качестве твердых бытовых отходов путем захоронения на полигоне общества с ограниченной ответственностью "НовосибВторРесурс" по ул. Магистральной, д. 14 в пос. Пашино Калининского района г. Новосибирка; некачественный товар (греча) в количестве 2428 мешков, массой 121 400 кг, ценой 10 500 617 руб., в период с 24.07.2012 по 19.11.2012 утилизирован в качестве твердых бытовых отходов путем захоронения на полигоне общества с ограниченной ответственностью "Профспецтранс" в дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-58224/2011 установлено, что поставщиком передан покупателю товар (греча), зараженный спорами плесневых грибов, недостатки товара возникли вследствие нарушения технологии производства гречи, стоимость некачественного товара составляет 10 817 492 руб. Названным решением с общества "Уралторгпред" в пользу общества "АНГСТРЕМ Трейдинг" взыскано 10 864 917 руб., из которых 10 817 492 руб. - сумма, уплаченная покупателем за товар ненадлежащего качества, и 47 425 руб. - расходы на оплату досудебных экспертиз, 77 314 руб. 61 коп. - судебные расходы на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы.

Указанное решение суда обществом "Уралторгпред" исполнено (платежное поручение от 15.07.2013 N 970).

Ссылаясь на то, что общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" получило взысканные судебным решением 10 817 492 руб., при этом не возвратило некачественный товар, таким образом, неосновательно обогатилось в размере стоимости приобретенного товара, общество "Уралторгпред" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" предъявило встречные требования о взыскании убытков, состоящих из 2 617 041 руб. 61 коп. стоимости ответственного хранения некачественного товара на складе в г. Санкт-Петербурге в период с 19.09.2011 по 19.11.2012, 149 742 руб. стоимости утилизации некачественного товара в Ленинградской области с 24.07.2012 по 19.11.2012, 3 031 руб. 74 коп. стоимости ответственного хранения товара на складе в г. Новосибирске в период с 18.08.2011 по 08.08.2012, 361 руб. 94 коп. стоимости услуг охраны некачественного товара в г. Новосибирске в период с 18.08.2011 по 08.08.2012, 750 руб. стоимости утилизации некачественного товара в г. Новосибирске 08.08.2012. При этом общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" сослалось на то, что, несмотря на уведомления покупателя об обнаружении некачественного товара, отказе от него в претензиях от 18.08.2011 N 758, от 19.09.2011 N 838, поставщик в разумный срок не распорядился товаром, в связи с чем обществом "АНГСТРЕМ Трейдинг" обеспечено ответственное хранение некачественного товара. Ввиду неисполнения обществом "Уралторгпред" обязанности по распоряжению товаром и непригодности товара к использованию, исключающей возможную его реализацию, общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" утилизировало указанный товар, в связи с чем общество "Уралторгпред" обязано возместить расходы на хранение, охрану, утилизацию товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в арбитражном суде спора о качестве товара по делу N А56-58224/2011, совершение обществом "АНГСТРЕМ Трейдинг" действий по уничтожению товара в отсутствие у него такого права и доказательств извещения об этом общества "Уралторгпред" свидетельствует о недобросовестности поведения общества "АНГСТРЕМ Трейдинг".

Суд первой инстанции счел, что факт невывоза обществом "Уралторгпред" спорного товара не может быть расценен как уклонение от получения принятого на хранение товара, доказательств проведения органами государственного надзора экспертизы некачественной продукции, необходимости уничтожения товара и осуществления его уничтожения в установленном порядке не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что общество "АНГСТРЕМ Трейдинг", получив денежные средства за некачественный товар и не возвратив его обществу "Уралторгпред", неосновательно обогатилось, стоимость неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сведениями о согласованной сторонами стоимости товара. По встречному иску суд счел, что причинная связь между поставкой некачественного товара и убытками не доказана.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Уралторгпред" в сроки, указанные в претензии от 19.09.2011 N 838 согласно требованиям п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распорядилось некачественным товаром, принятым обществом "АНГСТРЕМ Трейдинг" на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировало его.

При этом апелляционный суд верно отметил, что обществом "Уралторгпред" доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения общества "АНГСТРЕМ Трейдинг", совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного времени, необходимого для проведения досудебных экспертиз, судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела N А56-58224/2011. Его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "Уралторгпред" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно счел, что стоимость некачественного товара, полученная обществом "АНГСТРЕМ Трейдинг" на основании судебного акта по делу N А56-58224/2011, не может быть признана неосновательным обогащением и взыскана в пользу общества "Уралторгпред".

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате поставки некачественного товара, невыполнения обществом "Уралторгпред" обязанности распорядиться товаром в разумный срок обществу "АНГСТРЕМ Трейдинг" причинены убытки в сумме 2 770 927 руб. 29 коп., состоящие из расходов на оплату аренды помещений, охраны и утилизации товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден обоснованным расчетом и имеющимися в деле доказательствами (договорами аренды, возмездного оказания услуг, актами, платежными поручениями). Общество "Уралторгопт" надлежащими доказательствами указанные обстоятельства, как и расчет суммы убытков, не опровергло.

Факт утилизации спорного товара подтвержден материалами дела, в частности актами от 09.08.2012, от 20.11.2012, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности указанного обстоятельства являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что недоказанность проведения органами государственного надзора экспертизы некачественной продукции, соблюдения обществом "АНГСТРЕМ Трейдинг" процедуры утилизации некачественного товара в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначального требования следует отказать, встречные требования - удовлетворить, взыскав с общества "Уралторгпред" в пользу общества "АНГСТРЕМ Трейдинг" 2 770 927 руб. 29 коп. убытков.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-13330/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралторгпред" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов