Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-10733/13

г. Пермь

4 июня 2014 г.

Дело N А50-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-13330/2013

по иску ООО "Уралторгпред" (ОГРН 1025900919307, ИНН 5904036578)

к ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии

от истца: Павлов А.В., доверенность от 22.07.2011,

от ответчика: Бельзер С.А., доверенность от 28.05.2014,

установил:

ООО "Уралторгпред" (далее - общество "Уралторгпред", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (далее - компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", ответчик) о взыскании 10 817 492 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 770 927 руб. 29 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение статей 404, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащих применению, неправильное истолкование статей 1, 10, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение и нарушение статей 64, 65, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшие к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 18.08.2011 до 22.11.2012 общество "Уралторгпред" не предприняло никаких попыток распорядиться товаром. Его обращение с просьбой принять товар на ответственное хранение в ноябре 2012 года нельзя признать соблюдением разумного срока, указанного в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности, вследствие которых произошла утрата (уничтожение) принятых на хранение вещей. На момент приобретения продукции ее стоимость была меньше стоимости аналогичного товара, пригодного к использованию, ввиду имевшихся недостатков. По мнению компании "АНГСТРЕМ Трейдинг", вывод суда о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии со стороны истца уклонения от получения принятого на хранение товара, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт утилизации некачественного товара подтверждается представленными компанией "АНГСТРЕМ Трейдинг" в материалы дела документами. Возможное нарушение процедуры утилизации и уничтожения продукции не имеет отношения к делу. Причинно-следственная связь между нарушением обществом "Уралторгпред" обязательств и документально подтвержденными расходами ответчика, понесенными в связи с недобросовестным поведением истца, доказаны в полном объеме представленными в дело доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление общества "Уралторгпред" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралторгпред" (поставщик) и компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2011 N 14/02/06н, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно отдельным приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащим существенные условия поставки.

В связи с поставкой некачественного товара (гречи) в количестве 20 тонн по товарной накладной от 22.04.2011 N 110422031 покупателем предъявлена поставщику претензия от 18.08.2011 N 758 о возмещении стоимости некачественного товара (316 875 руб.) и расходов на проведение экспертизы (1 995 руб.).

Ссылаясь на поставку некачественного товара (гречи) в количестве 404 тонны по товарным накладным 22.02.2011 N 110222012, от 18.03.2011 N 110318030, от 18.03.2011 N 110318027, от 13.04.2011 N 110413037, от 15.04.2011 N 110415032, от 19.04.2011 N 110419031, от покупатель потребовал вновь предъявил покупателю претензию от 19.09.2011 N 838, содержащую требования о замене некачественного товара на товар надлежащего качества либо возмещении стоимости некачественного товара (10 500 617 руб.), а также о возмещении расходов на проведение экспертиз (45 430 руб.) и распоряжении некачественным товаром в срок не позднее 10 календарных дней.

Согласно акту от 09.08.2012 об утилизации продукции, составленному комиссией в составе представителей покупателя и ЗАО "Росоптпродторг", акту от 20.11.2012 об утилизации продукции, составленному комиссией в составе представителей покупателя и ЗАО "Производственная фирма "Родник", некачественный товар (греча) в количестве 75 мешков, массой 3 750 кг, ценой 316 875 руб., 08.08.2012 утилизирован в качестве твердых бытовых отходов путем захоронения на полигоне ООО "НовосибВторРесурс" по ул. Магистральной, 14 в пос. Пашино Калининского района г. Новосибирка; некачественный товар (греча) в количестве 2 428 мешков, массой 121 400 кг, ценой 10 500 617 руб., в период с 24.07.2012 по 19.11.2012 утилизирован в качестве твердых бытовых отходов путем захоронения на полигоне ООО "Профспецтранс" в дер. Захонье Волосовского района Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-58224/2011 установлено, что поставщиком передан покупателю товар (греча), зараженный спорами плесневых грибов, недостатки товара возникли вследствие нарушения технологии производства гречи, стоимость некачественного товара составляет 10 817 492 руб. В связи с чем названным решением с общества "Уралторгпред" в пользу компании "АНГСТРЕМ Трейдинг" взыскано 10 864 917 руб., из них: 10 817 492 руб. стоимости некачественного товара и 47 425 руб. расходов на оплату досудебных экспертиз; 77 314 руб. 61 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Во исполнение решения по делу N А56-58224/2011 поставщиком перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в сумме 10 992 231 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 970.

Считая, что ответчик, получив взысканные судебным решением денежные средства в размере 10 817 492 руб. и не возвратив некачественный товар, неосновательно обогатился в размере стоимости приобретенного товара, общество "Уралторгпред" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Предъявляя встречные требования о взыскании убытков, состоящих из 2 617 041 руб. 61 коп. - стоимости ответственного хранения некачественного товара на складе в г. Санкт-Петербурге в период с 19.09.2011 по 19.11.2012; 149 742 руб. - стоимости утилизации некачественного товара в Ленинградской области с 24.07.2012 по 19.11.2012, 3 031 руб. 74 коп. - стоимости ответственного хранения товара на складе в г. Новосибирске в период с 18.08.2011 по 08.08.2012, 361 руб. 94 коп. - стоимости услуг охраны некачественного товара в г. Новосибирске в период с 18.08.2011 по 08.08.2012, 750 руб. - стоимости утилизации некачественного товара в г. Новосибирске 08.08.2012, компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" указала, что, несмотря на уведомления покупателя об обнаружении некачественного товара, отказе от него в претензиях от 18.08.2011 N 758, от 19.09.2011 N 838, истец в разумный срок не распорядился товаром, ответчиком обеспечено ответственное хранение некачественного товара, в связи с неисполнением своей обязанности по распоряжению товаром, непригодностью товара к использованию, исключающему возможную реализацию товара, последний утилизирован, общество "Уралторгпред" обязано возместить расходы на хранение, охрану, утилизацию товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил положения статей 1, 10, 15, 393, 514, 886, 906, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункты 12, 17 положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, и исходил из того, что при наличии в арбитражном суде спора о качестве товара по делу N А56-58224/2011 совершение ответчиком действий по уничтожению товара в отсутствие у него такого права и доказательств извещения об этом истца свидетельствуют о недобросовестности поведения компании "АНГСТРЕМ Трейдинг", факт невывоза обществом "Уралторгпред" спорного товара не может быть расценен как уклонение от получения принятого на хранение товара, доказательств проведения органами государственного надзора экспертизы некачественной продукции, уничтожения товара в установленном порядке не представлено, утверждение ответчика о непригодности товара не доказано, компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", получив денежные средства за некачественный товар и не возвратив его истцу, неосновательно обогатилась, стоимость неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сведениями о согласованной сторонами стоимости товара ввиду недобросовестных действий ответчика по распоряжению товаром, в деле отсутствуют доказательства необходимости уничтожения товара и осуществления его уничтожения, причинная связь между поставкой некачественного товара и убытками не доказана.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как установлено пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае истец в сроки, указанные в претензии от 19.09.2011 N 838, пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распорядился некачественным товаром, принятым компанией "АНГСТРЕМ Трейдинг" на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировал его.

Обществом "Уралторгпред" доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении компании "АНГСТРЕМ Трейдинг", совершении ею действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Наоборот, ответчик обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного времени, необходимого для проведения досудебных экспертиз, судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела N А56-58224/2011. Его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара.

Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "Уралторгпред" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара, полученная ответчиком на основании судебного акта по делу N А56-58224/2011, не может быть признана неосновательным обогащением и взыскана в пользу истца по настоящему делу.

По сути, предъявленный обществом " Уралторгпред" иск направлен на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение решения по делу N А56-58224/2011, а не на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате поставки некачественного товара, невыполнения истцом обязанности распорядиться товаром в разумный срок ответчику причинены убытки в сумме 2 770 927 руб. 29 коп., состоящие из расходов на оплату аренды помещений, охраны и утилизации товара.

Факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден обоснованным расчетом и имеющимися в деле доказательствами (договорами аренды, возмездного оказания услуг, актами, платежными поручениями). Истцом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем иске, расчет суммы убытков не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности утилизации некачественного товара противоречит материалам дела, в которых имеются вышеупомянутые акты от 09.08.2012, от 20.11.2012, свидетельствующие об утилизации спорного товара.

Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность проведения органами государственного надзора экспертизы некачественной продукции, соблюдения ответчиком процедуры утилизации некачественного товара в порядке, установленном Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов", положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении. Между тем это обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 12.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального требования следует отказать, встречные требования - удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика 2 770 927 руб. 29 коп. убытков.

Довод компании "АНГСТРЕМ Трейдинг" о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора, несостоятелен, поскольку претензионный порядок урегулирования споров договором не установлен, в соответствии с указанным пунктом договора споры и разногласия должны разрешаться сторонами по возможности путем переговоров, четкий порядок ведения переговоров не определен и его соблюдение не является обязательным условием обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 77 087 руб. 46 коп., понесенные при подаче первоначального иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 854 руб. 64 коп., понесенные при подаче встречного иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

В случае неисполнения судебного акта с общества "Уралторгпред" в пользу компании "АНГСТРЕМ Трейдинг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 809 781 руб. 93 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшена сумма встречного иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.11.2013 N 678 государственная пошлина в размере 663 руб. 28 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-13330/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралторгпред" в пользу ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" 2 770 927 руб. 29 коп. убытков и 38 854 руб. 64 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Уралторгпред" в пользу ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 809 781 руб. 93 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Возвратить ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" из федерального бюджета 663 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2013 N 678.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева