Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5115/14 по делу N А60-48774/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-48774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110; далее - общество ДСК "НАДС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-48774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341; далее - общество "СтройТехно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ДСК "НАДС" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2013 N 25 в размере 4 830 461 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 553 189 руб. 16 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 900 000 руб. и уточнения требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества ДСК "НАДС" в пользу общества "СтройТехно" взысканы задолженность в сумме 4 830 461 руб. 35 коп., неустойка в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 56 575 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ДСК "НАДС" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ДСК "НАДС" полагает, что при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства судам с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "СтройТехно" (поставщик) и обществом ДСК "НАДС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.03.2013 N 25 (далее - договор поставки N 25), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в срок, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 данного договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора поставки N 25).

В соответствии с п. 1.3 названного договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, письменной заявке либо указаны поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки покупателя счете.

Срок действия договора поставки N 25 определен сторонами с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2013.

Согласно п. 6.2 указанного договора, если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

В спецификациях от 26.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 04.07.2013 N 4, от 28.08.2013 N 8, от 31.08.2013 N 9 к договору поставки N 25 стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, срок поставки каждой партии, порядок оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "СтройТехно" поставило обществу ДСК "НАДС" щебень, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт получения данного товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ДМК "НАДС" обязательств по оплате названного товара и наличие задолженности в размере 4 830 461 руб. 35 коп., общество "СтройТехно" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер долга ответчика перед истцом подтвержден документально, в связи с чем признал требование общество "СтройТехно" о взыскании денежных средств в размере 4 830 461 руб. 35 коп. обоснованным. Признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 25, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 7.2 названного договора и признав данный расчет правильным, взыскал в пользу истца пени в размере 2 553 189 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в суд первой инстанции общество ДМК "НАДС" с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, доказательств явной несоразмерности размера указанной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства также не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения сторон основаны на договоре поставки N 25, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом ДМК "НАДС" обязательств по оплате поставленного ему товара является доказанным, в связи с чем сделали верный вывод о том, что у общества "СтройТехно" возникло право на применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотрено п. 7.2 договора поставки N 25.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки обществом ДМК "НАДС" не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств не приведено и не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СтройТехно" о ее взыскании с заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем данной процессуальной возможностью общество ДСК "НАДС" не воспользовалось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании.

Кроме того, согласно абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ДСК "НАДС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-48774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных С.Н. Соловцов