Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5548/14 по делу N А60-31841/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-31841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича и индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-31841/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель Самосадко С.Д.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (далее - предприниматель Лопатин Г.М.), индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Плотников С.Е.) о признании недействительным договора аренды от 15.05.2013 N 3/13, о признании недействительным договора аренды от 15.05.2013 N 3/-0513, об истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 из чужого незаконного владения предпринимателя Плотникова С.Е, о взыскании с предпринимателя Плотникова С.Е. в пользу предпринимателя Самосадко С.Д. денежных средств за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3 доли) в период с 15.05.2013 по 28.01.2014 в сумме 163 648 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Плотникова С.Е. возвратить предпринимателю Лопатину Г.М. часть нежилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23; с предпринимателя Плотникова С.Е. в пользу предпринимателя Самосадко С.Д. взысканы денежные средства в сумме 19 645 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Самосадко С.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, за исключением признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513 и применения последствий недействительности сделки, отменить постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушена ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанций необоснованно отклонил довод о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ОП N 23 ММО МВД РФ "Каменск-Уральский" из материалов КУСП от 04.06.2013 N 9500, из МИФНС России N 22 по Свердловской области, поскольку самостоятельно запрошенные документы не могли быть им получены. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя Самосадко С.Д., судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, суд пришел к ошибочным выводам о том, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника договора от 15.05.2013 N 3/13 и акта приема-передачи к нему, о характере площади используемого предпринимателем Плотниковым С.Е. помещения, о стоимости пользования 1 кв.м. спорного помещения.

В кассационной жалобе предприниматель Лопатин Г.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст. 168, 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов о недействительности договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513 противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора является часть нежилого помещения площадью 20,0 кв.м., что соответствует доли предпринимателя Лопатина Г.М. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 86,7 кв.м. Распоряжение указанной частью нежилого помещения не нарушает права предпринимателя Самосадко С.Д. как одного из собственников имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку он на протяжении долгого времени надлежащим образом не реализует свои правомочия. В связи с чем, предприниматель Лопатин Г.М. считает, что обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель считает, что денежные средства неправомерно взысканы с предпринимателя Плотникова С.Е., поскольку в силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали взысканию с лица, единолично получившего доход от передачи имущества в аренду. Суды в нарушение ч. 3 ст. 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не посчитали установленным факт получения предпринимателем Лопатиным Г.М. денежных средств в сумме 7000 руб. ежемесячно от предпринимателя Плотникова С.Е., который признан ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Самосадко С.Д. и предпринимателю Лопатину Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит право собственности на нежилые помещения N 1-8, общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом собственниками не достигнуто.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что между предпринимателем Лопатиным Г. М. и предпринимателем Плотниковым С. Е. сложились арендные правоотношения, основанные на договоре аренды.

При этом предпринимателем Самосадко С.Д. представлена копия договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/13, согласно условиям которого предприниматель Лопатин Г.М. (арендодатель) сдает предпринимателю Плотникову С.Е. (арендатор), а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 50,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии пригодном для немедленного и непосредственного использования данного помещения по назначению

Предприниматель Лопатин Г.М. свою очередь отрицает факт заключения указанного договора, в обоснование чего представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513 в иной редакции.

Указанный договор аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013 был представлен суду первой инстанции на обозрение в подлиннике.

Предпринимателем Самосадко С.Д. оригинал договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/13, на который он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, на обозрение суда представлен не был.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Часть 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что предприниматель Лопатин Г.М. заявил возражения относительно факта заключения договора от 15.05.2013 N 3/13, представил в суд оригинал договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513, заключенный между ответчиками, истцом заявлений о фальсификации экземпляра названного договора не сделано, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия договора аренды от 15.05.2013 N 3/13 в качестве надлежащего доказательства по делу и удовлетворения требований о признании его недействительным (ничтожным).

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513 арендодатель (предприниматель Лопатин Г.М.) сдает, а арендатор (предприниматель Плотников С.Е.) принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии, пригодном для незамедлительного и непосредственного использования помещения по назначению (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.05.2013 по 30.04.2014 (п. 1.4 договора).

Имущество передается в целях использования в качестве магазина по реализации промышленных товаров. Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом передачи-приема нежилого помещения от 15.05.2013 (приложение N 1 к названному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть нежилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, находится в общей долевой собственности истца и предпринимателя Лопатина Г.М., порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество передано в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности без согласования с истцом, договор аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513 сторонами исполняется, доказательств возврата нежилого помещения арендодателю не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор противоречит положениям действующего законодательства. В связи с чем правомерно признали его недействительным на основании ст. 246, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Плотникова С.Е. возвратить предпринимателю Лопатину Г.М. часть нежилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что предприниматель Плотников С.Е. фактически пользовался частью нежилого помещения при отсутствии на то законных оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы как арендодателю - предпринимателю Лопатину Г.М., так и истцу, что порождает между Плотниковым С.Е. и предпринимателем Самосадко С.Д. как участником общей долевой собственности внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, образовавшегося за период 15.05.2013 по 28.01.2014.

Расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателя Плотникова С.Е. верно произведен судом первой инстанции с учетом размера доли предпринимателя Самосадко С.Д. в праве общей долевой собственности - 1/3 и размера арендной платы, установленного в договоре от 15.05.2013 N 3/-0513 в сумме 7 000 руб. 00 коп. в месяц, поскольку доказательств подтверждающих иной размер неосновательного обогащения предпринимателем Самосадко С.Д. не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом апелляционной инстанций, признан верным.

Суды обоснованно отклонили в качестве доказательства размера арендной платы отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 86,7 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, с указанием на дату проведения оценки 26.06.2012, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 N 3/-0513, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Самосадко С.Д., взыскав с предпринимателя Плотникова С.Е. неосновательное обогащение в сумме 19 645 руб. 16 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя Лопатина Г.М. о том, что в нарушение ст. 248, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства неправомерно взысканы с предпринимателя Плотникова С.Е., отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Правовым последствием признания сторонами обстоятельств является освобождение стороны, которая привела эти обстоятельства в обоснование своих требований или возражений, от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, признание обстоятельств спора возможно только между истцом и ответчиком, как противоположными сторонами арбитражного процесса. Предприниматель Плотников С.Е. и предприниматель Лопатин Г.М. участвуют в процессе в качестве ответчиков, в связи с чем, факт уплаты арендной платы подлежит доказыванию в общем порядке. Таких доказательств ответчиками представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Лопатина Г.М. о том, что вывод судов о передаче в возмездное пользование торговой площади большего размера, чем приходится на его долю в праве собственности, не принимается судом кассационной инстанции. Судами установлено, что часть нежилого помещения передается в пользование для осуществления предпринимательской деятельности по реализации промышленных товаров. Поскольку общая площадь нежилого помещения составляет 86,7 кв. м, торговая площадь составляет 50,4 кв. м, предприниматель Лопатин Г.М. имеет в собственности 1/3 доли, соответственно, доля торговой площади, приходящейся на предпринимателя Лопатина Г.М., не может составлять 20 кв. м.

Довод предпринимателя Самосадко С.Д. о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции отклонил данное ходатайство с учетом положений ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания ходатайства, относимости и допустимости истребуемых доказательств, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем указанных документов.

Ссылка предпринимателя Самосадко С.Д. на безосновательное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов несостоятельна. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением, поскольку истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность представления доказательств суду первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-31841/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича и индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова