Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5804/14 по делу N А71-6888/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А71-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сарапульский район" в лице Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (ИНН 1818000563, ОГРН 1021800860718; далее - Администрация Сарапульского района) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу N А71-6888/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 25.08.2014 на 10 ч 30 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 27.08.2014 до 10 ч 00 мин.

После перерыва, 27.08.2014, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - предприятие "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") о взыскании долга по договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 в сумме 9 554 321 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 970 руб. 51 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сарапульского района, общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы".

Решением суда от 14.02.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Сарапульского района просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что доказательств передачи оборудования по договору субаренды от 01.02.2010 N 42 не представлено, поскольку факт передачи и пользования оборудованием по названному договору установлен судебным актом по делу N А71-3929/2013. Администрация Сарапульского района указывает, что при рассмотрении названного дела общество "ЖКХ Сигаево Плюс" не отрицало факт передачи имущества по договору субаренды от 01.02.2010 N 42, опровергающих данный факт доказательств не представило, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало указанное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ Сигаево Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией Сарапульского района (арендодатель) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) по результатам конкурса, отраженным в протоколе N 3 по лоту N 1заключен договор аренды от 24.11.2010 N Д-21.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности муниципального образования "Сарапульский район", согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, с имеющейся технической документацией, для оказания потребителям жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011.

В текст договора включен п. 3.4, согласно которому за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно, в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010, которым установлено, что в соответствии с п. 3.4 договора аренды от 24.11.2010 N Д-23 лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 10 183 000 руб. в год производятся ежемесячно до 18-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", в соответствии с графиком оплаты на 2011 год.

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 4, согласно которому дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 3 утратило силу, определен размер лизинговых платежей в сумме 6 814 078 руб. 20 коп., график лизинговых платежей на 2012 год.

Дополнительным соглашением сторон от 15.11.2011 п. 2 договора аренды дополнен новым условием пункта 4.4.9, согласно которому арендатор обязался заключить соглашение с предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем на сумму, указанную в п. 3.4 договора аренды, с приложением графика платежей.

Поскольку обязательство дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам за 2011-2012 гг. за технологическое оборудование, установленное в арендуемых ответчиком помещениях (зданиях котельных, расположенных в с. Уральский и д. Девятово Сарапульского района Удмуртской Республики), и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия между сторонами обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды обеих инстанций отметили, что предметом доказывания по данному делу является факт передачи ответчику имущества, за пользование которым в 2011, 2012 годах он обязан осуществлять соответствующие лизинговые платежи.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 порождает права и обязанности для сторон, его заключивших, а именно для Администрации Сарапульского района (арендодатель) и общества "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); истец стороной указанной сделки не является, условия названного договора не порождают для него никаких прав и обязанностей; заключенный по результатам конкурса договор от 24.11.2011 N Д-21не может служить для предприятия "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" основанием для требования определенной договором платы за пользование имуществом.

Судами исследован вопрос о наличии между участниками спора фактических отношений пользования имуществом.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (сублизингодатель) и предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" (сублизингополучатель) был подписан договор сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, согласно которому сублизингодатель обязался передать за плату во временное пользование сублизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество получено сублизингодателем по договору внутреннего лизинга от 17.07.2006 N Л-15/06, в соответствии с которым сублизингодатель является лизингополучателем.

Во исполнение п. 4.4.9 дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21 предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" (субарендодатель) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) 01.02.2010 был подписан договор субаренды N 42, предметом которого является предоставление субарендодателем в возмездное пользование и владение субарендатора имущества, указанного в приложении N 1 к названному договору субаренды (в перечень данного имущества входит комплект оборудования для котельной с. Девятово и п. Уральский Сарапульского района Удмуртской Республики).

Имущество, являющееся предметом договора субаренды от 01.02.2010 N 42, получено предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" (сублизингополучатель) по договору лизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (сублизингодатель), которому оно ранее передано по договору лизинга от 17.07.2006 N Л-15/06 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" (лизингодатель).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по делу N А71-3929/2013, имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, договор субаренды от 01.02.2010 N 42 признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его подписании предприятие "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" не получило необходимого согласия общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" и открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" на передачу имущества в субаренду.

Вывод о ничтожности договора субаренды от 01.02.2010 N 42 признан обоснованным судом кассационной инстанции при проверке законности решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А71-3929/2013 (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014).

Судами исследовался вопрос о наличии между участниками спора фактических отношений пользования имуществом. При рассмотрении данного дела судами установлено, что перечень оборудования котельных к договору аренды от 24.11.2011 N Д-21 содержит иное имущество, отличное от того, которое указано в перечне к договору субаренды от 01.02.2010 N 42.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 24.11.2010 N Д-21, дополнительные соглашения к нему, договор сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, перечень оборудования к договору аренды от 24.11.2010 N Д-21, перечень имущества по договору субаренды от 01.02.2010 N 42, суды пришли к выводу о что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают с достоверностью заявленные истцом исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-3929/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республии, отклоняется. В постановлении кассационной инстанции от 04.04.2014 N Ф09-841/14 сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о необходимости определения норм права применимых к установленным обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А71-3929/2013 в удовлетворении встречного иска предприятия "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района к обществу "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании задолженности по договору субаренды отказано.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу N А71-6888/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Сарапульский район" в лице Администрации муниципального образования "Сарапульский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота