Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4387/14 по делу N А07-19903/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А07-19903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Сетевая Компания" (далее - общество; ИНН 0268058773, ОГРН 1110268004384) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-19903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган; ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) от 18.09.2013 N 04-05/Пр-58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании договора от 11.03.2012 N 3 аренды энергетических объектов, инженерных коммуникаций, сооружений и иного муниципального имущества, заключенного с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, обществу передан во временное владение и пользование имущественный комплекс - канализационно-насосная станция.

В управление поступило письмо Министерства экологии Республики Башкортостан от 14.05.2013 N 05/04059, в котором указано, что общество по состоянию 01.05.2013 осуществляло водопользование без разрешительных документов, что является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, отделом водных ресурсов по Республики Башкортостан Камского БВУ выявлено, что за 2012 г. сброс в реку Ольховка обществом составил 770,10 тыс.м3/год, при этом общество осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Ольховка (КАС/ВОЛГА/1804/177/743/5) без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об от 21.08.2013 N 04-03/Пр-58 и вынесено постановление от 18.09.2013 N 04-05/Пр-58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброскоторых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что факт осуществления обществом сброса загрязняющих веществ в р. Ольховка (КАС/ВОЛГА/1804/177/743/5) в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду подтверждается письмом Министерства экологии Республики Башкортостан от 14.05.2013 N 05/04059 о необходимости осуществления контроля общества, осуществляющего водопользование без разрешительных документов, сведениями отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ от 03.07.2013 N 06/745 о том, что в 2012 г. общество осуществляло сброс ливневых и дренажных вод без разрешения, протоколами результатов анализов проб сточных ливневых вод, отчетами, внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013 N 04-03/Пр-58.

В силу части 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на имущественный комплекс и земельный участок под ним препятствует обществу в заключении договора на пользование земельным участком и получении разрешения на право использования части водного объекта для сброса ливневых и дренажных вод, не может быть принят, так как согласно пп. "е" п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" копия правоустанавливающего документа на земельный участок прилагается к заявлению только в случае использования водного объекта для строительства причалов. Документы, подтверждающие намерение общества осуществлять строительство причалов на р. Ольховка, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности принять меры по соблюдению установленных требований, своевременно и в установленном порядке получить разрешение, в материалы дела не представлены. Наличие у заявителя объективных препятствий для совершения указанных действий судами не установлено. Также обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось за соответствующим разрешением и ему было отказано в его выдаче, и такой отказ был обжалован обществом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса. Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-19903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова