Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4397/14 по делу N А07-15980/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А07-15980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" (далее - общество "СК Гималай") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15980/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Фобилд" (далее - общество "Фобилд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "СК Гималай" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 161 844,70 руб., 95 598,91 руб. неустойки за период с 19.07.2012 по 25.12.2012, 11 979,88 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 18.11.2013, 8388,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 (судья Пакутина А.В.) требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "СК Гималай" просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 10, 314, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку срок исполнения обязанности по оплате товаров условиями договора поставки не определен, в период действия договора истец с требованием об оплате поставленного товара не обращался, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Как указывает заявитель, претензия от 28.05.2013 им не получена. При этом он полагает, что с учетом ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 договора, содержания претензии, а также того, что корреспонденция могла быть получена обществом "СК Гималай" не позднее 07.05.2013, а оплата произведена не позднее 17.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.05.2013. Заявитель также ссылается на то, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, и указывает на необходимость уменьшения данных расходов до 10 000 руб.

Как установлено судами, между обществом "Фобилд" (продавец) и обществом "СК Гималай" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 29.06.2012 N 100, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.7 договора N 100 установлено, что моментом передачи (отгрузки) материалов считается дата подписания полномочными представителями накладной.

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество "Фобилд" произвело поставку товара обществу "СК Гималай", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 16.07.2012 N 2353, от 17.07.2012 N 2388, от 20.07.2012 N 2463, от 25.07.2012 N 253, от 07.08.2012 N 2829.

Общество "СК Гималай" платежными поручениями от 09.07.2012 N 34, от 30.07.2012 N 123, от 26.12.2012 N 195 произвело частичную оплату товара на общую сумму 115 253 руб., а также 23.08.2012 и 29.08.2012 произвело возврат товара на сумму 10 646, 80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 задолженность общества "СК Гималай" составила 161 844,70 руб. Акт подписан, скреплен печатями организаций.

Обществом "Фобилд" в адрес общества "СК Гималай" 28.05.2013 направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК Гималай" обязательств по оплате товара, общество "Фобилд" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Полностью удовлетворяя исковые требования в части основного долга на основании ст. 307, 309, 310, 314, 408, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в сумме 161 844,75 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признаны правомерными и обоснованными.

Поскольку данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме, исходили из того, что размер и условия взыскания неустойки сторонами согласованы, период допущенной ответчиком просрочки по оплате полученного товара подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, установив, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, у сторон не возникло разногласий относительно предмета поставки, получение товара ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждена его частичная оплата, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали существенные условия договора согласованными и договор заключенным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, а расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, является верным и соответствует условиям договора от 29.06.2012 N 100, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 95 598,91 руб. неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал апелляционный суд, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, правомерно отказал в рассмотрении данного заявления, сделанного в рамках апелляционного производства.

Взыскивая с ответчика 11 979,88 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, и период просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате фактически поставленного товара должен исчисляться с момента получения им товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по оплате товаров условиями договора поставки не определен, в период действия договора истец с требованием об оплате поставленного товара не обращался, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.05.2013 в соответствии со ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условия о сроке оплаты поставленного товара в договоре сторонами не согласованы. В связи с этим расчеты истца сделаны с учетом трехдневного срока на оплату товара с момента его получения ответчиком, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя на основании договора от 20.05.2013 в сумме 20 000 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика данные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что лицо, ссылающееся на чрезмерность взыскиваемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, должно доказать данное обстоятельство.

Однако ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений относительно разумности понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов не представлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения заявленных истцом к взысканию судебных расходов у судов не имелось; сСсылки заявителя на то, что разумным размером данных расходов следует считать 10 000 руб., не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15980/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков