Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5220/14 по делу N А34-6614/2012

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А34-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-6614/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Тхай Леониду Константиновичу с исковым заявлением о взыскании 1066 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 09.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС") и открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС").

Решением суда от 07.03.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество "ШЭС" не является сетевой организацией, не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на такие услуги для указанного лица не установлен. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 13881/11 и от 20.11.2012 N 2513/12. Общество "ЭнергоКурган" полагает себя надлежащим кредитором в правоотношениях по получению ответчиком услуг по передаче электрической энергии в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению "ЭнергоКурган" выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются неправомерными, сделаны без учета положений ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательства надлежащему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток" просит оспариваемые судебные акты отменить, поддерживает доводы общества "ЭнергоКурган".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в спорный период (январь 2012 г.) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (правопредшественник общества "Восток", гарантирующий поставщик) и предпринимателем Тхай Л.К. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2010 N 60230332, по условиям которого потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанного договора предприниматель Тхай Л.К. (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2010 N 033/А с обществом "ШМКЭС" (сетевая организация), подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от ТП N 4а, Ф N 14.

На основании договора аренды от 30.11.2011 N 2 указанные сети в составе прочих объектов электросетевого хозяйства переданы обществу "ШЭС" во временное пользование, в связи с чем соглашением от 01.11.2011 произведена замена стороны по указанному выше государственному контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии: с 01.11.2011 все права и обязанности общества "ШМКЭС" по договору перешли к обществу "ШЭС".

Исполнение сторонами обязательств по договору в спорный период подтверждается счетом от 31.01.2012 N 33А на сумму 1136 руб. 29 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2012 N 09 на сумму 3640 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа - за услуги по передаче электрической энергии счет N 33А за январь-февраль 2012 года.

Общество "ЭнергоКурган", признавая, что его линии электропередач имеют опосредованное (через объекты общества "ШЭС") технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя, полагает, что услуги по передаче электрической энергии ответчику в спорный период фактически оказаны им, поскольку в силу п. 6 Правил N 861 общество "ШЭС" не является сетевой организацией в силу отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭнергоКурган" с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Тхай Л.К. в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне предпринимателя Тхай Л.К. неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения имущества предпринимателем Тхай Л.К. за счет общества "ЭнергоКурган" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действовавшей в спорный период редакции) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения предпринимателем Тхай Л.К. денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЭнергоКурган" требований.

Предприниматель Тхай Л.К., оплачивая выставленные обществом "ШЭС" счета, действовал во исполнение обязательства по государственному контракту на оказание услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически предприниматель Тхай Л.К. осуществил оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с кем у него заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Как установлено судами, при расчетах по государственному контракту от 01.02.2012 N 033/А применен тариф 3,116380 руб./кВт.ч, который использован обществом "ЭнергоКурган" при расчете размера неосновательного обогащения предпринимателя Тхай Л.К. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании указанного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Наличие разногласий между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "ШЭС" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне предпринимателя Тхай Л.К. имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "ШЭС" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правового значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-6614/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко