Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5412/14 по делу N А71-8441/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-8441/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича (далее - предприниматель Тронин В.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-8441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Росинка" (далее - ТСЖ "Росинка") к предпринимателю Тронину В.П. о взыскании задолженности, процентов, об освобождении занимаемого помещения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Росинка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Тронину В.П. о взыскании 51 376 руб. 87 коп., в том числе 47 466 руб. 00 коп. долга и 3910 руб. 87 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.01.2012 N 9 и об освобождении занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 исковое заявление ТСЖ "Росинка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судья Савельева Н.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тронина В.П. в пользу ТСЖ "Росинка" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 590 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в арендуемом помещении им произведены ремонтные работы, в связи с чем предприниматель Тронин В.П. обратился к истцу с требованием о зачете потраченных сумм в счет арендной платы.

Ответчик в жалобе указал на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в удержании документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу (договор аренды от 16.07.2012 N 15).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Росинка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ТСЖ "Росинка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды от 10.01.2012 N 9, в частности, по уплате арендной платы за заявленный период и возврату арендованного имущества арендодателю. Поскольку сумма взыскиваемого долга и процентов не превысила 100 000 руб., а заявленное одновременно требование неимущественного характера - об освобождении занимаемого помещения - также возникло из гражданских правоотношений, при этом не было выделено в отдельное производство, суды правомерно рассмотрели требования ТСЖ "Росинка" в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные предпринимателем Трониным В.П. в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу.

Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы предпринимателя Тронина В.П. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Тронина В.П. подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-8441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тронину Валентину Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов