Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4321/14 по делу N А76-12159/2012

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-12159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-12159/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") - Рябова И.В. (доверенность от 09.01.2014 N ЧЭ-20/4).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с марта по август 2012 года, в сумме 13 201 руб. 77 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский Бор" (далее - предприятие "Карагайский Бор").

Определением суда от 24.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013, в одно производство объединены дела N А76-12159/2012, А76-18598/2012, А76-8559/2013. Объединенному делу присвоен номер N А76-12159/2012.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что определение точек поставки, закрепленных в Приложении N 2.1 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385, произведено с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, порядок определения объемов потребления предприятием "Карагайский Бор" установлен в договоре N 48 и должен применяться при расчетах в рамках договора N 0083/2385, заключенного между сторонами спора. При этом заявитель указывает на то, что объем обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть больше обязательств потребителя электроэнергии, в интересах которого он действует. Заявитель считает, что в расчет истца включены объемы электроэнергии, потребленные вне сетей предприятия "Карагайский Бор". По мнению заявителя, судам надлежало установить на каком участке электросети образовался спорный объем потребления электроэнергии.

Общество "Челябэнергосбыт" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора)

В приложении N 2.1 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009 стороны согласовали точки поставки электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к электросетям исполнителя, расчетные приборы учета по каждой точке и место установки. Так, согласно указанному приложению по договору N 48 от 01.08.2008 потребителем электроэнергии является предприятие "Карагайский Бор", точками поставки -ПС Карагайский ВЛ ТП-2, ПС Карагайский ВЛ ТП-1, ПС Карагайский ВЛ Турбаза.

В дело представлен договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 48, заключенный между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Карагайский Бор" (покупатель), а также акт разграничения от 03.07.2006 N 48/1 к договору, перечень средств измерений и однолинейная схема. В актах и схеме точками поставки определены соединения на проходных изоляторах ячеек 10 кВ N 5, 6, 9 ПС "Карагайская" 35/10 кВ, что соответствует "ТП-2", "ТП-1" и "Турбаза".

В приложении к договору энергоснабжения N 48 между истцом и третьим лицом согласован порядок определения количества оплачиваемого потребителем (третьим лицом по делу) ресурса, который формируется путем уменьшения объема показаний приборов учета на границе с предприятием "Карагайский Бор" на объем потребленный запитанными от сетей третьего лица жилыми домами.

В спорный период истец оказал в полном объеме услугу в согласованной точке поставки - граница балансовой принадлежности - ПС Карагайская ВЛ ТП-1, ТП-2, Турбаза, что подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в актах, подписанных со стороны третьего лица за март -август 2012 года.

Между тем, ответчик в период с марта по август 2012 года из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии с указанием на то, что он не был передан потребителям общества "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенным к сетям общества "МРСК Урала", в том числе через энергопринимающие установки предприятия "Карагайский Бор".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что объем полезного отпуска в спорный период правомерно определен истцом, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки, суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судами установлен, что спорный объем электрической энергии относится к объему полезного отпуска, применяемого в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате обществом "Челябэнергосбыт".

Согласно актам (т. 7, л.д. 20-25) в точках поставки, согласованных в приложении 2.1 к договору N 0083/2385, установлены приборы учета электроэнергии, которые в дальнейшем проходили технические проверки. Указанные акты подписаны сторонами, приборы учета допущены в эксплуатацию.

Из счетов-фактур, направленных в адрес ответчика, следует, что в объем полезного отпуска включены объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета, установленными в точках присоединения сетей предприятия "Карагайский Бор" к сетям общества "МРСК Урала".

Определение точек поставки и наличие соединения сетей общества "МРСК Урала" и предприятия "Карагайский Бор", согласованных в приложении N 2.1 к договору N 0083/2385 на 01.05.2009, ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что доказательств согласования предприятием "Карагайский Бор" и обществом "МРСК Урала" расчетного способа определения объема потребления электроэнергии в соответствии с п. "у" п. 3.2.2.1 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет спорного объема произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полной уплаты переданного объема энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что точка поставки- предприятие "Карагайский Бор" не может быть местом исполнения обязательств иных лиц, владеющих участком сетей, в которых возник спорный объем потребления электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложением N 2.1 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385, содержащем расчетные приборы учета по каждой точке и место их установки, показаниями приборов учета, зафиксированными в актах, подписанных со стороны предприятия "Карагайский Бор", и положенных в основу начисления стоимости электрической энергии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Челябэнергосбыт" не выполнено требование суда кассационной инстанции о предоставлении оригинала платежного поручения от 23.05.2014 N 16143, содержащееся в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 16.06.2014, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-12159/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко