Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5483/14 по делу N А60-43391/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-43391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Среднеуральск (далее - управление) - Анисимова Л.Р. (доверенность от 19.03.2014 N 51-14),

предприниматель и ее представитель Фокин В.Ф., адвокат (доверенность от 09.12.2013).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 534 495 руб. 12 коп. долга, 208 112 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 22.04.2005 N 22/05 земельного участка, начисленной по состоянию на 31.01.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судья Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 452, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что доказательств перехода к управлению прав и обязанностей арендодателя по спорному договору аренды не представлено, в связи с чем оно не является лицом, обладающим правомочиями на взыскание задолженности по арендной плате. По мнению заявителя, изменение размера арендной платы подлежит оформлению дополнительным соглашением, которое считается заключенным с момента его государственной регистрации. Поскольку такое соглашение сторонами не заключено, заявитель полагает, что оснований для взыскания арендной платы в увеличенном размере не имеется. Предприниматель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-50384/2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, и полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению новая кадастровая стоимость арендуемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, арендодатель) по договору от 22.04.2005 N 22/05 передало в пользование предпринимателю (арендатор) по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0104008:0003, площадью 2382 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 6г, под платную открытую автостоянку сроком на 46 лет (с 09.02.2005 по 09.09.2051). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2005.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды 22.04.2005 N 22/05 переданы управлению, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 02.09.2009 N 66-66-42/010/2009-059).

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за пользование земельным участком является арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждена методика расчета размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 22.04.2005 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления.

Суды, установив, что договором аренды предусмотрено условие о регулируемом характере размера арендной платы, в связи с чем при определении данного размера следует руководствоваться порядком, установленным уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу этого нормативного акта, признали правомерным применение управлением при расчете задолженности по арендной плате за спорный период методики, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, взыскав с ответчика 534 495 руб. 12 коп. долга по арендной плате.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что применение увеличенного размера арендной платы возможно только при наличии заключенного дополнительного соглашения к договору аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09). В связи с этим заключение дополнительного соглашения для применений измененного размера арендной платы не требуется.

Довод предпринимателя о том, что управление не обладает правомочиями на получение арендной платы по спорному договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к управлению прав и обязанностей арендодателя, не может быть принят во внимание. Как верно отмечено апелляционным судом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ссылки ответчика на необходимость применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-50384/2013 в размере равном его рыночной стоимости, также отклоняются.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску, оснований для применения новой кадастровой стоимости для расчета арендной платы за предъявляемый истцом период не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора аренды, суды правомерно взыскали с предпринимателя неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов