Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-6364/14 по делу N А60-43174/2012

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-43174/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Урал сеть инвест" (далее - общество "Урал сеть инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А60-43174/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой город" Домася Сергея Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой город" требования удовлетворены частично; признаны недействительными следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 05.03.2012 - трансформаторной подстанции, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33-а; от 05.03.2012 - трансформаторной подстанции, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.178-б; от 04.02.2013 - трансформаторной подстанции, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33-а; от 04.02.2013 - трансформаторной подстанции, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.178-б; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Каркасные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большой город" 9 205 000 руб.; в удовлетворении виндикационных требований к закрытому акционерному обществу "Урал сеть инвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено в части отказа виндицировать имущество от закрытого акционерного общества "Урал сеть инвест"; суд обязал закрытое акционерное общество "Урал сеть инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Большой Город" следующее имущество: трансформаторная подстанция, назначение объекта: нежилое, площадь объекта - 50,5 кв.м., инвентарный номер: 1\37428\А\21,А; кадастровый (или условный) номер объекта - 66:41:0000000:67415, расположенная в г. Екатеринбурге, по ул. Ясная, 33-а; трансформаторная подстанция (литера А), назначение: нежилое, площадь объекта - 50 кв.м., инвентаризационный номер: 1\37429\А\21,А; кадастровый (или условный) номер - 66:41:0403015:278, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 178-б.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Урал сеть инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в виндикации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 кассационная жалоба общества "Урал сеть инвест" возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что подана по истечении установленного законом срока на подачу кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Общество "Урал сеть инвест" 26.08.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014.

Срок обжалования указанного постановления истек 28.07.2014 (с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба направлена обществом "Урал сеть инвест" в адрес Арбитражного суда Свердловской области по средствам системы "Мой Арбитр" 26.08.2014, о чем свидетельствуют данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "Урал сеть инвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, об обжалуемом судебном акте узнал в конце июля 2014 от представителя истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда, поскольку в отношении него рассмотрен виндикационный иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 25.09.2013, определений об отложении рассмотрения заявления от 18.10.2013. 27.11.2013, 28.12.2013, 01.02.2013, определения об удовлетворении заявлении в части от 12.03.2014, определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2013 направлялась обществу "Урал сеть инвест" по соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33 (данный адрес также указан в кассационной жалобе) и возвращены в адрес Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием причины невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Иных сведений об адресе заявителя жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах общество "Урал сеть инвест" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "Урал сеть инвест" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска такого срока не являются существенными и объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Довод общества "Урал сеть инвест" о том, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него рассмотрен виндикационный иск, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Урал сеть инвест" и приложенные к ней документы подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 парагр. 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Ввиду того, что платежное поручение от 12.08.2014 N 309, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., представлено обществом "Урал сеть инвест" в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета разрешению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Урал сеть инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал сеть инвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А60-43174/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева